Decision № 22406229, 03.04.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
03.04.2012
Case No.
19/321
Document №
22406229
Form of legal proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.04.12 р. Справа № 19/321

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Захарченко Г.В., Левшиної Г.В., при секретарі Зеленевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.02.2008р.

по справі №19/321

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка

до відповідача1 - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого

акціонерного товариства) м. Київ в особі філії “Кальміуське відділення

Промінвестбанку в м. Донецьк” м.Донецьк

до відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз ЛТД” м. Красний Лиман

до відповідача3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД”

м. Макіївка

до відповідача4 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового

підприємства “Донбуднафтопродукт” м. Макіївка Донецької області

про визнання договорів №70 від 07.06.2005р. та №49 від 07.06.2005р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” недійсними; про визнання договору №1/1 від 03.01.2005р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” 8000,00грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” 27000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) Николенко С.Я. директор,

від відповідача 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреність від 19.09.2011р.,

від відповідача 2 не явився,

від відповідача 3 не явився,

від відповідача 4 не явився

СУТЬ ЗАЯВИ :

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі №19/321, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка про визнання договорів №70 від 07.06.2005р. та №49 від 07.06.2005р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” недійсними; про визнання договору №1/1 від 03.01.2005р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” 8000,00грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” 27000,00грн. Вищевказане рішення суду неодноразово переглядалось за нововиявленими обставинами.

28.02.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” надійшла заява від 23.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області по справі №19/321 від 11.02.2008р., яку за результатами автоматичного розподілу призначено до розгляду головуючою суддею Демідовою П.В.

Ухвалою від 01.03.2012р. господарський суд керуючись ст.ст.86,112-113 ГПК України повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка”.

12.03.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” надійшла заява від 08.03.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області по справі №19/321 від 11.02.2008р., яку за результатами автоматичного розподілу призначено до розгляду головуючою суддею Уханьовою О.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.03.2012р. призначена судова колегія для розгляду справи.

Ухвалою від 13.03.2012р. господарський суд керуючись ст.ст.112-113 ГПК України повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка”.

21.03.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка”, після усунення порушень, до господарського суду знову подана заява від 08.03.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області по справі №19/321 від 11.02.2008р., яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 23.03.2012р.

В цій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” просить господарський суд скасувати частково судове рішення про справі, ухваливши судове рішення, яким визнати нікчемним, недійсним, фіктивним та удаваним кредитний договір №70 від 07.06.2005р. між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Мак-ойл-поставка», у зв»язку з нікчемністю та фіктивністю кредитного договору №60 від 23.05.2005р. ПП «Шляхбудплюс» з ПАТ Промінвестбанк, у зв»язку з нікчемністю та фіктивністю договорів поставки паливо-мастильних матеріалів з фіктивними юридичними особами ПП «Лугпродвест», ПП «Будпромпостач», ПП «Донбасбудторг», фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА3, фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА4, ПП «Хорол-2004», ПП «Ватан», ТОВ «Міус плюс», ПП «Інтеграл плюс», у зв»язку з нікчемністю та фіктивністю договору купівлі-продажу ПММ між ПП «Шляхбудплюс» та ТОВ «Мак-ойл-поставка», у зв»язку з нікчемністю та фіктивністю договорів зберігання ПММ, укладених ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт» з ПП «Шляхбудплюс», ТОВ «Мак-ойл-поставка» та ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» - оскільки всі ці договори направлені на погрушення публічного порядку та суперечать моральним засадам держави і суспільства, направлені на незаконне заволодіння майном ТОВ «Мак-ойл-поставка» та його засновників, а також направлені на незаконне заволодіння коштами Промінвестбанку самими посадовими особами цього банку за зловмисною домовленістю з директором ПП «Шляхбудплюс», ТОВ «Мак-ойл-поставка», ТОВ «Маквуглеводень ЛТД», з посадовими особами ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт» та посадовими особами фіктичних юридичних осіб, а також посадовими особами інших банків, у відділеннях яких здійснювались протиправні дії з отримання, зняття з банківських рахунків фіктивних юридичних коштів, які перераховувались нібито за ПММ, а також застосувати наслідків недійсності нікчемного правочину з власною ініціативи господарського суду зі стягненням до державного бюджету всього незаконно отриманого.

В підтвердження викладених в заяві обставин надав постанову від 20.10.2011р. Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області по кримінальній справі №1-862011.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” в цій же заяві заявлені клопотання про залучення до справи третіх осіб: Генеральну прокуратуру, прокуратури Донецької та Луганської областей, Державну податкову службу (Адміністрацію) України в Донецькій області, НБУ; фіктивні юридичні особи - ПП «Лугпродвест» (ЄДРПОУ 33270010), ПП «Будпромпостач» (ЄДРПОУ 32864384), ПП «Донбасбудторг» (ЄДРПОУ 33112072), фізичну особу приватного підприємця ОСОБА3 з постанови по справі №186/2011 від 20.10.2011р., фізичну особу приватного підприємця ОСОБА4 - з постанови по справі №186/2011 від 20.10.2011р., ПП «Хорол-2004» (ЄДРПОУ 33181680), ПП «Ватан» (ЄДРПОУ 32865084), ТОВ «Міус плюс» (ЄДРПОУ 33653998), ПП «Інтеграл плюс»; ПП «Шляхбудсервіс», яке зареєстроване за адресою: 86141, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н.

Також заявник просить відомості про адреси та місця знаходження вищезазначених фіктивних суб»єктів господарювання витребувати у прокуратури Донецької області та Гірницького районного суду м. Макіївка з матеріалів карної справи №186/2011р.; витребувати заявлені в цій заяві засвідчені копії доказів, постанов та висновків проведених експертиз по карним справам, а також оригінали кредитних справ з Промінвестбанку по кредитним договорам №60 від 23.05.2005р. з ПП «Шляхбудплюс» та №70 від 07.06.2005р. з ТОВ «Мак-ойл-поставка» разом з протоколами виїмок документів з них правоохоронними органами та рухом коштів по відкритим банківським рахункам; витребувати у прокуратури Донецької області прийняті рішення по карним справам №02-40729 та виділеним в окреме провадження матеріалам стосовно посадових осіб Промінвестбанку, ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт та фіктивних юридичних осіб.; викликати та відібрати письмові пояснення у посадових осіб та власників ПП «Шляхбудплюс», ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт» та всіх вищезгаданих фіктивних юридичних осіб. Постановити окрему ухвалу та повідомлення щодо виявлених порушень в роботі ПАТ Промінвестбанк, які направити до правоохоронних органів та НБУ для проведення відповідних перевірок ПАТ Промінвестбанк з наступним позбавленням та відкликанням у цього банку ліцензії на банківську діяльність, а також щодо перевірки банків, в яких були відкриті рахунки фіктивних суб»єктів господарювання з метою перевірки порушень при отриманні та знятті коштів з цих рахунків. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за весь час розгляду справи №19/321.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.03.2012р. змінений склад колегії.

03.04.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” надана заява про відвід судової колегії, яка залишена без задоволення ухвалою господарського суду від 03.04.2012р.

03.04.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” надана заява про призначення експертиз.

Також надана заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Всі ці клопотання долучені до матеріалів справи.

Також в усному порядку у судовому засіданні просив господарський суд поновити пропущений ним трирічний термін на звернення до суду з заявою, встановлений ст. 113 ГПК України.

Відповідач 1 надав письмові пояснення на заяву, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки:

- заявником порушений трирічний термін на звернення з заявою, який встановлений ст. 113 ГПК України;

- обставини, які викладені в заяві не є нововиявленими, а також такими, що не підтверджені належними доказами;

- оригінали документів (кредитних справ) у банку відсутні.

Відповідачами 2-4 не отримані ухвали господарського суду щодо прийняття заяви до провадження, про що свідчать повернуті на адресу господарського суду поштові конверти з написом органу поштового зв»язку «за зазначеною адресою організації не існує».

Господарський суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду є заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.02.2008р. по справі №19/321 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка до відповідачів Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз ЛТД” м. Красний Лиман; Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка; Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Донбуднафтопродукт” м. Макіївка про визнання договорів №70 від 07.06.2005р. та №49 від 07.06.2005р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” недійсними; про визнання договору №1/1 від 03.01.2005р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” 8000,00грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” 27000,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2008р. господарським судом по справі №19/321 винесене рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка в повному обсязі.

Це рішення господарського суду було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка до Донецького апеляційного господарського суду. 14.05.2008р. Донецьким апеляційним господарським судом винесена постанова, якою залишене без змін рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі №19/321.

Відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (в редакції, що діяла на час винесення рішення господарського суду Донецької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Приймаючи, до уваги, що постанова Донецького апеляційного господарського суду датується 14.05.2008р., господарський суд робить висновок, що рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. набрало законної сили саме 14.05.2008р. з урахуванням приписів ст. 105 ГПК України (в редакції, що діяла на час винесення рішення господарського суду Донецької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане рішення суду неодноразово переглядалось за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 112 ГПК України (в редакції, що діє на момент звернення з заявою ТОВ “Мак-ойл-поставка”) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ТОВ “Мак-ойл-поставка” в якості нововиявленої обставини зазначає постанову від 20.10.2011р. Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області по кримінальній справі №1-862011, копія якої наявна в матеріалах справи.

ТОВ “Мак-ойл-поставка” в своїй заяві посилається цю постанову як на вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили. Це уявлення заявника є помилковим, оскільки постанова від 20.10.2011р. Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області по кримінальній справі №1-862011 не є вироком в розумінні статті 32 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), яка визначає, що «вироком є рішення суду першої інстанції про винність або невинність особи» та глави 28 «Постановлення вироку» цього Кодексу.

Таким чином, постанова від 20.10.2011р. Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області по кримінальній справі №1-862011 може розглядатись господарським судом тільки в якості істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 112 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 113 ГПК України (в редакції на час звернення з заявою) встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Оскільки рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. набрало законної сили 14.05.2008р., то трирічний термін на подачу заяви про його перегляд за нововиявленими обставини, встановлений частиною 1 ст. 113 ГПК України, вже сплинув на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.02.2008р.

Вищезазначена стаття також зобов»язує господарський суд повернути заяву заявнику, якщо буде встановлено, що ним пропущений трирічний термін на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в незалежності від причин пропуску та не допускає повторного звернення з такою заявою до господарського суду. Тобто норми статті 113 ГПК України носять імперативний характер та не надають господарському суду права взагалі розглядати таку заяву.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський суд також враховує позицію Вищого господарського суду України викладену в постанові №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011, в якій Вищий господарський суд вважає можливим застосовувати до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення положення статті 80 ГПК України, яка встановлює підстави для припинення провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявником пропущений трирічний термін на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, норми статті 113 ГПК України носять імперативний характер та не надають господарському суду права взагалі розглядати таку заяву, господарський суд припиняє провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника на той факт, що при перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції.

З наданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” заяви від 08.03.2012р. вбачається, що ця заява, хоча і визначена як заява про перегляд рішення господарського суду, фактично містить в собі самостійні (інші) позовні вимоги, які не були предметом розгляду по справі №19/321, а саме: заява містить вимоги про визнання нікчемним, недійсним, фіктивним та удаваним кредитного договору №70 від 07.06.2005р. між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Мак-ойл-поставка», у зв»язку з нікчемністю та фіктивністю кредитного договору №60 від 23.05.2005р. ПП «Шляхбудплюс» з ПАТ Промінвестбанк, у зв»язку з нікчемністю та фіктивністю договорів поставки паливо-мастильних матеріалів з фіктивними юридичними особами ПП «Лугпродвест», ПП «Будпромпостач», ПП «Донбасбудторг», фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА3, фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА4, ПП «Хорол-2004», ПП «Ватан», ТОВ «Міус плюс», ПП «Інтеграл плюс», у зв»язку з нікчемністю та фіктивністю договору купівлі-продажу ПММ між ПП «Шляхбудплюс» та ТОВ «Мак-ойл-поставка», у зв»язку з нікчемністю та фіктивністю договорів зберігання ПММ, укладених ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт» з ПП «Шляхбудплюс», ТОВ «Мак-ойл-поставка» та ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» - оскільки всі ці договори направлені на погрушення публічного порядку та суперечать моральним засадам держави і суспільства, направлені на незаконне заволодіння майном ТОВ «Мак-ойл-поставка» та його засновників, а також направлені на незаконне заволодіння коштами Промінвестбанку самими посадовими особами цього банку за зловмисною домовленістю з директором ПП «Шляхбудплюс», ТОВ «Мак-ойл-поставка», ТОВ «Маквуглеводень ЛТД», з посадовими особами ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт» та посадовими особами фіктичних юридичних осіб, а також посадовими особами інших банків, у відідленнях яких здійснювались протиправні дії з отримання, зняття з банківських рахунків фіктивних юридичних коштів, які перераховувались нібито за ПММ, а також застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з власною ініціативи господарського суду зі стягненням з державного бюджету всього незаконно отриманого.

Що стосується заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” клопотань про залучення до справи третіх осіб: Генеральну прокуратуру, прокуратури Донецької та Луганської областей, Державну податкову службу (Адміністрацію) України в Донецькій області, НБУ; фіктивні юридичні особи - ПП «Лугпродвест» (ЄДРПОУ 33270010), ПП «Будпромпостач» (ЄДРПОУ 32864384), ПП «Донбасбудторг» (ЄДРПОУ 33112072), фізичну особу приватного підприємця ОСОБА3 з постанови по справі №186/2011 від 20.10.2011р., фізичну особу приватного підприємця ОСОБА4 - з постанови по справі №186/2011 від 20.10.2011р., ПП «Хорол-2004» (ЄДРПОУ 33181680), ПП «Ватан» (ЄДРПОУ 32865084), ТОВ «Міус плюс» (ЄДРПОУ 33653998), ПП «Інтеграл плюс»; ПП «Шляхбудсервіс», яке зареєстроване за адресою: 86141, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н.

Господарський суд зазначає, що заявником повинен бути визначений правовий статус цих осіб та на боці якої саме особи (позивача або відповідача) вони підлягають залученню в якості третіх осіб, тобто з посиланням на норми статей 26,27 ГПК України.

У статтях 26,27 ГПК України зазначено, що треті особи можуть бути залучені до участі у справі тільки до прийняття рішення господарським судом та з зазначенням як саме рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов»язки.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” в порушення вимог статей 26,27 ГПК України не враховано, що рішення по справі винесене ще у 2008році, а також не визначений правовий статус осіб.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” просить відомості про адреси та місця знаходження вищезазначених фіктивних суб»єктів господарювання витребувати у прокуратури Донецької області та Гірницького районного суду м. Макіївка з матеріалів карної справи №186/2011р.; витребувати заявлені в цій заяві засвідчені копії доказів, постанов та висновків проведених експертиз по карним справам, а також оригінали кредитних справ з Промінвестбанку по кредитним договорам №60 від 23.05.2005р. з ПП «Шляхбудплюс» та №70 від 07.06.2005р. з ТОВ «Мак-ойл-поставка» разом з протоколами виїмок документів з них правоохоронними органами та рухом коштів по відкритим банківським рахункам; витребувати у прокуратури Донецької області прийняті рішення по карним справам №02-40729 та виділеним в окреме провадження матеріалам стосовно посадових осіб Промінвестбанку, ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт та фіктивних юридичних осіб.; викликати та відібрати письмові пояснення у посадових осіб та власників ПП «Шляхбудплюс», ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт» та всіх вищезгаданих фіктивних юридичних осіб.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 33 ГПК України саме на сторін, а не на суд покладений обов»язок щодо доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона може звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів, але у такому клопотанні має бути чітко визначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подані ТОВ «Мак-ойл-поставка» клопотання не містять необхідних, встановлених статтею 38 ГПК України відомостей. Таким чином, заявник фактично перекладає на господарський суд обов»язок доказування, що є порушенням принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

Крім того, ТОВ «Мак-ойл-поставка» надана заява про призщначення експертиз для додаткового підтвердження протиправних дій посадових осіб ПАТ Промінвестбанк, їх причетності до фальшування документів кредитної справи та незаконного привласнення коштів через фіктивні підприємства та призначення почеркознавчої експертизи підпису керівника та представника заставодавця Ретюнських Р.В.

Представником ТОВ «Мак-ойл-поставка» в судовому засіданні надане усне пояснення, що Ретюнських Р.В. знаходиться у розшуку, що є підтвердженням того, що проведення почеркознавчої експертизи взагалі неможливе.

Судові витрати (судовий збір в розмірі 536,50грн.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” з державного бюджету відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1ст.80, ст.113 ГПК України, господарський суд

У х в а л и в :

Припинити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.02.2008р. по справі №19/321.

Судові витрати (судовий збір в розмірі 536,50грн.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” з державного бюджету відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Суддя Захарченко Г.В.

Суддя Левшина Г.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Часті запитання

Який тип судового документу № 22406229 ?

Документ № 22406229 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 22406229 ?

Дата ухвалення - 03.04.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 22406229 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 22406229 ?

В Commercial Court of Donetsk Oblast
Previous document : 22406216
Next document : 22406231