№ 22404473, 18.08.2011, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року справа №2а-947/11/1224

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Чумака С.Ю. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі №2а-947/11/1224, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області скасування постанови про арешт грошових коштів позивача на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35212037000633 в УДК в м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області у сумі 4834,78 грн. (ВП № 11554793), що належить позивачу та з якого проводиться виплата щорічної допомоги на оздоровлення у 2011 році.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року позов задоволений частково. Скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08.04.2011 року ВП № 11554793 у частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 438,50 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач вважаючи, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам, зазначеним у адміністративному позові, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники сторін за викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчий лист № 2а-242/2008, виданий 13.01.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008 роки у сумі 4385,00 грн., на виконання яких державним виконавцем відповідача відкрито виконавче провадження, та у рамках яких у зв'язку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 року ВП № 11554793 про арешт коштів боржника на виконання виконавчого листа N 2а-242/2008 у межах суми 4834,78 грн., з яких: 4385,00 грн. - за рішенням суду, 438,50 грн. - виконавчий збір, 11,28 грн. - витрати на проведення виконавчих дій. Грошові кошти знаходяться на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35212037000633 в УДК у м Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про накладення арешту, копією повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів розпорядника (одержувача) бюджетних коштів та не заперечуються відповідачем.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інші кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення, місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

За змістом частини шостою статті 59 зазначеного Закону стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться в банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Відповідно до частини 5 ст.124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обовязковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з правильним застосуванням норм матеріального права, проте постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, наведених в ч. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме розгляд і вирішення справи неповноважним судом, оскільки даний спір підлягає розгляду окружному адміністративному суду.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року у справі №2а-947/11/1224 задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року у справі №2а-947/11/1224 скасувати.

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області задовольнити частково.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08.04.2011 року ВП № 11554793 про арешт грошових коштів у частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 438,50 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.В.Ястребова

Судді С.Ю.Чумак

М.І.Старосуд