Справа №2-3955-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2007 р. Артемівський міськрайонний Донецької області суд
у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М. ,
при секретарі Дурнайкіної Н.Г.,
з участю представника позивача Турчинова І.І.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Термосервіс ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг, -
ВСТА НОВИВ:
31.07.07. ТОВ "Термосервіс ЛТД" звернулось до суду з цим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1356 грн. 86 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не сплачують витрати по утриманню жилого дому та придомової території.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вказану суму боргу, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., про що склав заяву , та просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
Вислухавши доводи представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що дійсно відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Основним наймачем квартири є ОСОБА_1, а співвідповідачі є повнолітніми та дієздатними членами її сім'ї.
Відповідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 1356 грн. 86 коп., станом на 01.01.2007 р.
Це підтверджується витягом з особового рахунку, відкритого на ім'я відповідачки ОСОБА_1
Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ТОВ "Термосервіс ЛТД", м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 97 (р/р 26000052101031 в ГФ "Приватбанк", МФО 335515, ЄДРПОУ 13514195) в рахунок оплати заборгованості за комунальні платежі 1356 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. також солідарно.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
The court decision No. 2239692, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 17.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-3955/2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: