Sentence № 22393497, 15.03.2012, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

15.03.2012

Справа № 1-13/12 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко К.Г., Багінській Л.П., Зелінському Я.І.

за участю прокурора Синюка Д.О. , адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадяни України, з середньо-спеціальною освітою, яка працює заступником завідувача складом ТОВ «Конте Україна», заміжня, проживає АДРЕСА_2, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України

Встановив :

Згідно протоколу-рішення № 3 загальних зборів засновників ТОВ «Фінпродрезерв»від 31.01.2006 ОСОБА_3 передала належні їй 100 % статутного капіталу ТОВ «Фінпродрезерв»ОСОБА_2, яка стала єдиним учасником цього підприємства.

Протоколом-рішенням № 4 від 15.02.2006 загальних зборів засновників ТОВ «Фінпродрезерв»ОСОБА_2 призначено на посаду директора.

Відповідно до чинних нормативно-правових актів України на ОСОБА_2, як на керівника підприємства, було покладено наступні обовязки:

-згідно ст. 67 Конституції України обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

-згідно п. 3 ст. 8 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в обов'язки ОСОБА_2 входило - відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійснені, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних;

-згідно ст.ст. 9, 11 Закону України "Про систему оподаткування" ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни;

-згідно ст.ст. 7, 10 Закону України "Про податок на додану вартість" ОСОБА_2 повинна у строки передбачені для сплати податку надати податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні. Платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

26 липня 2005 року між ТОВ «Київський універсальний банк»та ТОВ «Фінпродрезерв»укладено кредитний договір №27/05, згідно якого банк відкриває відкличну кредитну лінію у сумі 1660 000 доларів США з цільовим призначенням: фінансування інвестиційного проекту щодо придбання, реконструкції нежитлового приміщення під супермаркет продуктів харчування. Для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором № 27/05 від 26.07.2005 ТОВ «Фінпродрезерв»26.07.2005 уклало договір іпотеки з ТОВ «Київський універсальний банк», згідно якого ТОВ «Фінпродрезерв»передало в іпотеку банку належне йому майнове право вимоги на отримання у власність у майбутньому нерухомого майна: нежитлових приміщень орієнтовною загальною площею 695 кв.м., що знаходяться в м. Вишгород по вул. Київській, 2, право власності на яке ТОВ «Фінпродрезерв»набуде у майбутньому відповідно до Попереднього договору від 26.07.2005 року укладеного між ТОВ «Фінпродрезерв» та ОСОБА_4

Згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2005 ТОВ «Фінпродрезерв»придбало нежиле приміщення площею 723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород вул. Київська, 2, приміщення 73.

В порушення умов кредитного договору № 27/05 від 26.07.2005 ТОВ «Фінпродрезерв»з 01.04.2006 припинило сплату відсотків за користування кредитом, у звязку з чим ТОВ «Київський універсальний банк»звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: магазин площею 723,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород вул. Київська, 2, прим. 73.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2007 у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №27/05 від 26.07.2005 та договором іпотеки від 26.07.2005 визнано право власності за ТОВ «Київський універсальний банк»на нежиле приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, б.2 прим. 73, вартістю 7200 200 гривень в тому числі ПДВ 1440 040 гривень.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) обєктом оподаткування є операції з передачі права власності на обєкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця.

Підсудна ОСОБА_2, залишаючись єдиним засновником та директором підприємства, внаслідок невиконання своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, не підготувала та не подала до ДПІ у Вишгородському районі податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 року у якій повинна була відобразити податкове зобовязання підприємства зі сплати податку на додану вартість у сумі 1440 040 грн., яке виникло внаслідок переходу права власності на нежиле приміщення від ТОВ «Фінпродрезерв»до ТОВ «Київський універсальний банк»та у подальшому не сплатила зазначену суму податку до державного бюджету.

У результаті злочинних дій підсудної ОСОБА_2 бюджету України заподіяні збитки в сумі 1440 040 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вини своєї у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та показала, що в грудні 2005 року вона була призначена на посаду директора супермаркету „Панич”. В її обов»язки входило набір працівників в магазин «Панич», отримання дозволів на торгівлю, облаштування торгових приміщень . З метою отримання патенту та ліцензій на здійснення торгівлі нею здавалися документи в ДПІ Вишгородського району. В присутності нотаріуса підписувала якісь документи, які саме не вникала в їх суть. Як їй пояснив ОСОБА_5 та юрист Клименко К. ці документи були необхідні для того, щоб вирішувати господарські питання по супермакету «Панич» безпосередньо та не їздити до офісу в м. Київ, не втрачати час для поїздок. Категорично заперечувала проти того, що вона була директором та засновником ТОВ «Фінпродрезерв». Їй було відомо, що ТОВ „Фінпродрезерв” брав кредитні кошти в ТОВ „Київський універсальний банк”, але вона цими питання не цікавилася. Ії також не було відомо про те, що право власності на приміщення, в якому знаходився супермаркет «Панич» в м. Вишгороді по вул. Київській, 2 від ТОВ „Фінпродрезерв” перейшло до ТОВ „Київський універсальний банк”. Наприкінці березня чи на початку квітня 2006 р. , прийшов на роботу до супермаркету «Панич», що знаходився в м. Вишгороді вул. Київська, 2 , виявила, що з магазину вивозилося обладнання. Наступного дня вона та всі працівники магазину поїхали до офісу та звільнилися за власним бажанням. Звільнилася з посади 03.04.2006 р. відповідно до запису в трудовій книжці . Підпис від свого імені в трудовій книжці про звільнення виконаний нею. Вона також розписувалася в трудових книжках своїх співробітників. Ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ »Фінпродрезерв»в неї не було , ніяких звітних документів даного товариства вона не складала та не підписувала. Проти заявленого цивільного позову заперечувала. Вона є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 р. Проте, категорично заперечує проти застосування до неї Закону України «Про амністію у Україні у 2011 р. « та звільнення її від покарання, оскільки вину свою в інкримінованому їй злочині не визнає, злочин нею не вчинявся.

Незважаючи на невизнання своє вини у вчиненні інкримінованого злочину, винність підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому злочину знайшла своє підтвердження в ході судового слідства із досліджених судом доказів в їх сукупності та взаємозв»яку:

- показами в судовому засіданні державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_6, який показав, що ТОВ «Фінпродрезерв»в порушення п. п. 7. 3. 1 п. 7. 3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено та не сплачено до державного бюджету податкові зобовязання з податку на додану вартість за травень 2007 року на суму 1440 040 гривень. Відповідно до статутних документів даного підприємства директором та засновником була ОСОБА_2 ;

- свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 наприкінці 2005 р. запропонувала їм працювати в супермаркеті «Панич», що знаходився за адресою м. Вишгород вул.. Київська, 2. ОСОБА_2 була директором даного супермаркету. Заяви на прийняття на роботу в супермаркет «Панич»вони писали в офісі в м. Києві, але адресу офісу не пам»ятають, не пам»ятають на чиє ім.»я писали заяви. Напочатку квітня 2006 р. їх звільнили за власним бажанням . Заяви про звільнення вони писали в офісі в м. Києві, в трудових книжках підпис ставила ОСОБА_2 На чиє ім.»я писали заяви на звільнення за власним бажанням теж не пам»ятають. Проте, що ОСОБА_2 була засновником ТОВ «Фінпродрезерв» їм нічого не було відомо. ;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав про те, що про діяльність ТОВ «Фінпродрезерв «йому нічого не відомо. ;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка показала, що з липня 2005 р. по березень 2006 р. працювала разом з ОСОБА_2 в ТОВ «Фінпродрезерв»: вона бухгалтером на ТОВ „Фінпродрезерв”, ОСОБА_2 - директором ТОВ „Фінпродрезерв”. Вона як бухгалтер займалася податково-бухгалтерською звітністю. Рахунки по товару з магазину «Панич», що знаходився за адресою м. Вишгород вул.. Київська, 2 за підписом директора ОСОБА_2 приносили і ОСОБА_2 і кур»єр. Звіти до Пенсійного фонду , податкові декларації готувалися нею та передавалися ОСОБА_2 до м. Вишгород через кур»єра. Назад ці документи вже поверталися з відміткою. Хто підписував документи бухгалтерської звітності вона не пам»ятає. Звільнилася з займаної посади у березні 2006 р. На чиє ім.»я писала заяву про звільнення та хто підписував трудову книжку не пам»ятає. Печатка ТОВ «Фінпродрезерву» була у неї, як у бухгалтера.;

- Статутом ТОВ „Фінпродрезерв” затвердженого протоколом-рішенням № 3 загальних зборів засновника ТОВ „Фінпродрезерв” від 31.01.06., зареєстрованого 06.02.2006 р.. Зі змісту даного статуту вбачається, що товариство є унітарним підприємством, створюється однією особою , що засновником і учасником Товариства є ОСОБА_2 яка володіє 100% Статутного капіталу. Статут підписаний засновником товариства ОСОБА_2, підпис засвідчено нотаріусом ( а.с. 29-45 т.4 , а.с. 80 т.1);

- протоколом рішення № 4 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпродрезерв»від 15.02.2006 р. , з якого вбачається , що засновником ТОВ «Фінпродрезерв» є ОСОБА_2 ( а.с. 32 т. 2 );

- установчими та реєстраційними документами ТОВ „Фінпродрезерв”, згідно яких ОСОБА_2 є керівником підприємства. ( а.с. 27-63 т. 2 );

- актом № 1120/23-2/33595088 від 11.06.10 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фінпродрезерв», з питань правових відносин з ТОВ «Київський універсальний банк»(код ЄДРПОУ 214263173) за період з 26.07.05 р. по 23.09.2009. За результатами перевірки встановлено, що директор ТОВ „Фінпродрезерв” ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР не нарахувала та не сплатила до державного бюджету суму податку на додану вартість підприємства в розмірі 1440 040 грн. ( а.с. 19-24 т. 1 );

- податковим повідомленням-рішенням №1000452300/0 від 21.06.10, яким визнано суму заборгованості по податку на додану вартість ТОВ „Фінпродрезерв” перед державним бюджетом в розмірі 1440 040 грн. ( а.с. 25 т. 1 );

- банківськими документами ТОВ „Фінпродрезерв”, а саме : заявою про відкриття поточного рахунку в АБ „Експрес Банк” від 22.03.06 та картки із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ „Фінпродрезерв” від 23.03.06. В заяві про відкриття поточного рахунку в АБ «Експрес-Банк» зазначається керівник підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпродрезерв» ОСОБА_2 за підписом директора ОСОБА_2, який скріплений печаткою підприємства. У картці із зразками підписів та відбитком печатки нотаріусом ОСОБА_11 засвідчено справжність підпису директора ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_2 ( а.с. 28, 48 т. 4 );

- рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.07 по справі №15/065-07 щодо визнання за ТОВ „Київський універсальний банк” права власності на приміщення магазину „Панич” у м. Вишгороді, який належав ТОВ „Фінпродрезерв « ( Том 1 а.с. 96-100 );

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №496/1 від 16.12.10, відповідно до якого підписи від імені директора у документах ТОВ „Фінпродрезерв” : розписка № 364 від 14.03.2006 р, акт про результати позапланової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Фінпродрезерв»код ЄДРПОУ 33595088 за період з 21.07.2005 р. по 31.12.2005 р. № 555/2307-33595088 від 341.03.2006 р. ; довідка № 52 від 22.0-3.2006 р.; довідка № 17-319/1-60 від 22.03.2006 р. , розрахунок суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за лютий 2006 р.; картка із зразками підписів та відбитками печатки ТОВ «Фінпродрезерв»; заява про відкриття поточного рахунку в АБ «Експрес-Банк»від 22.03.2006 р., копія рішення власника ТОВ «Фінпродрезерв» від 15.02.2006 р. , підпис в Статуті ТОВ «Фінпродрезерв» ( нова редакція від 2006 р. ) виконані ОСОБА_2 ( а.с. 151-160 т. 7 );

- розрахунком ТОВ „Фінпродрезерв” суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2006 року, підписаний ОСОБА_2 як керівником ТОВ „Фінпродрезерв”.( а.с. 240-241 т. 3 );

- трудовою книжкою ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_2 24.10.2005 р. прийнята на посаду директора ТОВ «Фінпродрезерв »відповідно до наказу за № 4 від 24.10.2005 р. та звільнена з посади директора згідно наказу за № 35/02-к від 06.04.2006 р. Зазначений підпис директора ОСОБА_2 ( а.с. 180-181 т. 7 ).

Оцінюючи зібрані в справі та досліджені судом докази і їх сукупності та взаємозв»язку , суд дійшов висновку про те, що умисні дії підсудної ОСОБА_2, які виразилися в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов»язків , через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України; вину підсудної ОСОБА_2 суд вважає доведеною.

Суд вважає неправдивими покази підсудної ОСОБА_2 про її непричетність до вчинення інкримінованого злочину та такими, що направлені на уникнення останньою відповідальності за вчинений злочини . Показання ОСОБА_2 щодо її непричетності до вчинення службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки спростовуються іншими доказами у справі , які не викликають у суду сумніву : записами в трудовій книжці про прийняття останньої на посаду директора ТОВ «Фінпродрезерв»та звільнення з даної посади . ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що підпис у своїй трудовій книжці вона ставила сама. У трудовій книжці підсудної стоїть підпис директора ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_2, який скріплений печаткою ТОВ «Фінпродрезерв»( а.с. 180-181 т. 7 ); заявою про відкриття поточного рахунку в АБ „Експрес Банк” від 22.03.06 та картки із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ „Фінпродрезерв” від 23.03.06. В заяві про відкриття поточного рахунку в АБ «Експрес-Банк» зазначається керівник підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпродрезерв» ОСОБА_2 за підписом директора ОСОБА_2, який скріплений печаткою підприємства. У картці із зразками підписів та відбитком печатки нотаріусом ОСОБА_11 засвідчено справжність підпису директора ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_2 ( а.с. 28, 48 т. 4 ); Протоколом рішення № 4 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпродрезерв»від 15.02.2006 р. , з якого вбачається , що засновником ТОВ «Фінпродрезерв» є ОСОБА_2 ( а.с. 32 т. 2 ) , підписом ОСОБА_12 у Статуті ТОВ «Фінпродрезерв», зареєстрованого 06.02.2006 р.. Зі змісту даного статуту вбачається, що засновником і учасником Товариства є ОСОБА_2, яка володіє 100% Статутного капіталу. Статут підписаний засновником товариства ОСОБА_2, підпис засвідчено нотаріусом ( а.с. 29-45 т.4 , а.с. 80 т.1) . Посилання підсудної ОСОБА_2 на ті обставини, що вона не виконувала організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов»язків у ТОВ «Фінпродрезерв» не заслуговує на увагу, оскільки , будучи директором ТОВ «Фінпродрезерв », відповідно до Статуту ТОВ «Фінпродрезерву»( нова редакція 2006 р.), який підписаний ОСОБА_2 директор є виконавчим органом Товариства та вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів. Крім інших повноважень , директор організує ведення бухгалтерського обліку та звітності. ( а.с. 34 т. 4 ) . Безпідставними є посилання підсудної ОСОБА_2 на ті обставини, що відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 11.04.2006 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців була відсутня інформація щодо неї. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 15.05.2006 р. керівником та застовником ТОВ «Фінпродрезерв «є ОСОБА_13 ( ст.. 168-169 т. 1 ) . На думу суду, в довідці, на яку посилається підсудна щодо відсутності інформації станом на 11.04.2006 р. ( а.с. 192 т. 7 ) мова йде про відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця. Доказів про те, що у зв»язку зі звільненням із посади директора ТОВ «Фінпродрезерв»згідно наказу № 35/02-к від 06.04.2006 р Загальними Зборами засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпродрезерв» було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади директора ТОВ «Фінпродрезерв» суду не надані. Не надано доказів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів у зв»язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора даного товариства. Тобто, фактично станом на травень 2007 р. ОСОБА_2, залишаючись єдиним засновником та директором ТОВ «Фінпродрезерв», не виконала свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них : не підготувала та не подала до ДПІ у Вишгородському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 р. Посилання підсудної ОСОБА_2 на те, що на підприємстві працював бухгалтер, який займався бухгалтерським обліком та звітністю не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Статуту товариства ( в редакції 2006 р. ) саме директор організує ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Суд вважає, що відсутність у поведінці ОСОБА_2 корисливого мотиву і свідчить про наявність у діянні останньої службової недбалості.

При призначенні міри покарання підсудній суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудної: зайнята суспільно-корисною працею , за місцем роботи характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 р. 2 категорії , вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України суд, при призначенні покарання , визнає пом»якшуючими обставини : вік підсудної, те, що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 р. 2 категорії, вперше притягується до кримінальної відповідальності, які характеризують меншу ступінь небезпечності особи винної.

Обставини, що обтяжують покарання , судом не встановлені.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, у зв»язку з чим можливо звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України та поклавши на неї виконання обов»язків, передбачених п.п. 2. 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурор просив залишити без розгляду .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.. 81 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох ( двох ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади органів управління господарських товариств строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного дійсним вироком основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов»язавши її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази - реєстраційні, установчі документи, листи, заяви, що надходили до РДА від ТОВ «Фінпродрезерв» ( а.с. 118 а т.2 ) , реєстраційні, установчі документи, листи, заяви та податкову звітність, що надходили до ДПІ від ТОВ «Фінпродрезерв «( а.с. 242 а т.2 ) , документи, що свідчать про право власності ТОВ « Фінпродрезерв» на приміщення за адресою АДРЕСА_1 та перехід у власність вказаного приміщення до ТОВ «Київській універсальний банк « ( а.с. 252 т. 2 ) , акт документальної перевірки та податкова звітність, що надійшли до ДПІ від ТОВ «Фінпродрезерв»( а.с. 235 а т. 3 ) , звітність з розрахунків суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, що надійшли до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі від ТОВ « Фінпродрезерв»( а.с. 269 т. 3 ) , банківські документи ТОВ «Фінпродрезерв «вилучені в АБ «Експерс-Банк» ( а.с. 59 т. 4 ) , аркуші книги реєстрації нотаріальних дій, кредитні договори та договори іпотеки ТОВ «Фінпродрезерв»( а.с. 76 т. 5 ) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя