Справа № 2-н/542/249/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2012 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька", юридична адреса: 83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 1-а про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за договором реструктуризації за період з 01.05.2010 року по 31.01.2012 року по квартирній платі в розмірі 1011,68 грн. та за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 215,15 грн., а разом 1226,83 грн., суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1282,04 грн., трьох відсотків річних в розмірі 36,80 грн., а також судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 1426 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином судові витрати, понесені заявником у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 107,30 грн. належить стягнути з боржників на користь заявника.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
НАКАЗАВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер не відомі, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата народження, місце народження та ідентифікаційний номер не відомі, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дата народження, місце народження та ідентифікаційний номер не відомі та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дата народження, місце народження та ідентифікаційний номер не відомі, які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства "Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька", юридична адреса: 83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 1-а на 2600030512695 в відділенні № 10004/043 в філії Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 05478829 заборгованість за період з 01.05.2010 року по 31.01.2012 року по квартирній платі в розмірі 1011,68 грн. та за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 215,15 грн., а разом 1226,83 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1282,04 грн., три відсотки річних в розмірі 36,80 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 1426 грн. 14 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
The court decision No. 22390013, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 30.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 542/1911/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: