Court ruling № 22384358, 22.06.2011, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-820/11

провадження № 2/2131/11

22 червня 2011 р.                                                                                м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову (відмова у задоволенні)

Первомайський міськрайоний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаряЛяшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

          06 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно подана заява, в якій позивач просить забезпечити його позовну заяву шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Також просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість, тому не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Застосування виду забезпечення позову – накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, як того просить позивач у свої заяві, не є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Обраний позивачем вид забезпечення позову - тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, про застосування якого просить позивач, не відповідає позовним вимогам. Крім того, виходячи зі змісту листа Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 г. № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом при визначенні порядку виконання вже ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 151–153 ЦПК України, суд –

                                                  УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3