№ 22383740, 02.04.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

02.04.2012

Справа № 3/2011/1714/2012,

           №2011/5973/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04. 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

У скоєнні правопорушення, передбачених ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, що призвело до завищення податкових зобов*язань на суму 2472,11 грн. та завищення податкового кредиту на суму 2109, 12 грн, та завищено валового доходу на суму 12361 грн., та завищення валових витрат на суму 10545 грн.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник з”явився.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення посилаючись на наступне: 03.01.2012 року ним було одержано листа № 28648\10\23-310 від 27.12.2011 за підписом ОСОБА_2, в якому повідомлялось про результати виїзної позапланової перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ТОВ «Укрінвестсервіс», а також в листі знаходився протокол про адміністративне правопорушення директором ОСОБА_1 згідно ст.. 163-1 КУпАП.

З правопорушенням викладеним в протоколі Якуба не згоден. Вважає дії посадовців ДПІ та складання протоколу про правопорушення протиправним, виходячи с наступного: 19.08.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова провела перевірку ПП «Сапсан», про що було складено акт № 3762\2305\31092608. ПП «Сапсан»оскаржило порядок і результати перевірки в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час перевірки ПП «Сапсан»були визнані неправомірними, результати перевірки, отже, також були скасовані. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року рішення першої інстанції було залишено без змін і набрало законної сили.

Згідно п.2 ст. 140 ч.2 Податкового кодексу перерахунок доходів та витрат здійснюється лише в тому випадку, коли правочин визнано недійсним рішенням суду. Такого рішення суду ДПІ не надало.

Але не зважаючи на це, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 14.12.2011року почала перевірку ТОВ «Укрінвестсервіс»(директором якого є ОСОБА_1А.), як контрагента ПП «Сапсан», спираючись на результати перевірки, уже визнаної незаконною рішенням суду.

27.12.2011 року було складено акт перевірки № 6324\2302\19464794, в якому всі господарські операції ТОВ «Укрінвестсервіс»з ПП «Сапсан»були визнані недійсними виключно на підставі попередньої протиправної перевірки ПП «Сапсан».

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, пп 21.1.1 ст. 21 Подакового кодексу, ст.. 3 ЗУ «Про податкову службу»співробітники ДПІ в своїй діяльності зобов*язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.. 124 Конституції України рішення суду обов*язкове для виконання. Ігнорування цього принципу є незаконним.

Покарання, яке основане на доказі, визнаним судом незаконним, являється порушенням ст.. 62 Конституції України, яка говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Таким чином, посилання на акт ПП «Сапсан» є протиправним і нікчемним.

В акті перевірки ТОВ «Укрінвестсервіс2 вказано, що для перевірки надалися всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, підтверджено, що бухгалтерський та податковий облік в ТОВ «Укрінвестсервіс»ведеться належним чином.

З приводу судження суб*єкта владних повноважень про нікчемність спірних правочинів Якуба пояснив, що в силу положень ЦК України, Господарського кодексу України та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»контрагенти є окремими суб*єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України ці особи є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст.. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб*єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Окрім того, що при винесені спірних рішень суб*єктом владних повноважень не враховані приписи ч.3 ст. 228 ЦК України, спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, не надано таких, що набули сили судових рішень про визнання спірних правочинів недійсним, а навпаки, є судові рішення, які підтверджують протиправність дій податкових органів.

Отже, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Належних та достатніх доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано, в зв’язку з чим вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

На підставі викладеного керуючись ст. 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністратівній справі № 3/2011/1718/2012 року, 2011/5979/2012 року у відношенні ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва