Court ruling № 22360127, 28.03.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/1846/2012

Справа № 2018/2-1604/2011Головуючий 1 інстанції

Муратова С.О.

Категорія: право приватної власності Доповідач Бездітко В.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді-Бездітка В.М.,

суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі-Москаленко Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

доОСОБА_6,

третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної

політики Харківської міської ради

провизначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності, - ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності.

26 січня 2012 року відповідач надала до суду заяву про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_9 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності до розгляду по суті Харківським районним судом Харківської області цивільної справи за її позовом до ОСОБА_10 про визнання договору міни недійсним та до набрання рішенням по цій справі чинності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження по справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання договору міни від 11 листопада 2003 року. 05 грудня 2011 року по зазначеній цивільній справі проведено попереднє судове засідання та справа призначена для розгляду по суті. Оскільки у разі задоволення судом позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 наслідком буде повернення майна у положення, яке існувало до укладання договору міни, буде припинено її право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що існують всі підстави для зупинення провадження по справі № 2018/2-1604/2011.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року відмовлено в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності до розгляду по суті Харківським районним судом Харківської області цивільної справи за її позовом до ОСОБА_11 про визнання договору міни недійсним та до набрання рішенням по цій справі чинності (а.с. 159).

Ухвалою того же суду від 31 січня 2012 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено (а.с.162-163).

Тобто, на час розгляду апеляційним судом скарги ОСОБА_6 провадження по справі зупинено.

При прийнятті ухвали районний суд виходив з того, що з клопотання ОСОБА_6 не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, оскільки немає достатніх даних про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на це, суд правильно відмовив в задоволені клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_6 на необхідність скасування ухвали суду від 30 січня 2012 року не ґрунтуються на матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2011 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10, третя особа- Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання правочину недійсним. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі. Згідно позовних вимог ОСОБА_6 просить визнати недійсним договір міни від 11.11.2003 року, укладений між нею та ОСОБА_10, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області та зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»15.12.2003 року, скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 19 листопада 2003 року та зобовязати ОСОБА_10 повернути їй в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 124-127).

Судова колегія вважає, що в даному випадку, немає необхідності в зупиненні провадження у справі, оскільки розгляд позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 не залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_6

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1. ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії