Court ruling № 2235846, 29.10.2008, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р. Справа № 17/105

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Приватне підприємство Виробничо-торгівельна фірма "Вільха"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж"

про стягнення заборгованості в сумі 3 892 грн. 12 коп.

за участю представників сторін

позивача : Сидорук А.В. - директор

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 3 892 грн. 12 коп. заборгованості . В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 878 грн. 60 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі (а.с.15).

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.13).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Згідно видаткової накладної № РН-0001534 від 17.11.2006 року, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 4 878 грн.60 коп. (а.с. 5).

Продукцію було передано уповноваженому представнику відповідача Ревуцькому Р.Р. , що підтверджується довіреністю серія ЯМУ № 774207 від 16.11.2006 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.6)

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 1 000 грн. 00 коп. Претензія позивача сплатити борг № 64 від 10.09.2008 року, залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.7).

Станом на 29.10.2008 року заборгованість відповідача в сумі 3 878 грн. 60 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 612, 625, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 3 878 грн. 60 коп. правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж" 33000, м. Рівне, вул. Федорова, 7, код 13970409, р/р 260071159 в РФ ВАТ АБ "Укргазбанк" , МФО 333692, на користь Приватного підприємства Виробничо-торгівельної фірми "Вільха" 33000, м. Рівне, вул. Старицького, 37а, код 21084946, р/р 260021104 в Райффайзен Банк Аваль , МФО 333227, – 3 878 грн. 60 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 30.10.2008р.

Суддя