ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"28" березня 2012 р.Справа № 5017/625/2012 За позовом: Управління обласної ради з майнових відносин
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хелфлайф”
про стягнення заборгованості у сумі 182993,07 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №4 від 03.01.2012 року;
від відповідача: не зявились.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у сумі 182993,07 грн.
Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, за відсутністю доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також у зв'язку з невиконанням частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2012 року о 15:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел.:/0482/307-950.
2. Зобов'язати:
позивача: надати обґрунтування стягнення пені на користь управління у повному обсязі; докази права власності на майно; обґрунтування розміру орендної плати за червень відносно базового місяця; обґрунтування стягнення пені за 187 днів.
відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.
3.Явка для представників сторін обов'язкова.
Суддя Щавинська Ю.М.
The court decision No. 22358388, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 28.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5017/625/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: