№ 22358285, 04.04.2012, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 4-97/12

П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Криворот О.О.,

при секретарі Сєлєнковій Н.О.,

з участю прокурора Набруска Я.В.,

скаржника ОСОБА_1,

та адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Скирди Р.В. від 23 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього, як голови правління ЗАТ «Українська технологічна компанія»за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, як голови правління ЗАТ «Українська технологічна компанія», винесену старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Скирдою Р.В. від 23 вересня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись, зокрема на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без наявності на те приводів і підстав, а тому просить її скасувати як незаконну.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, адвокати останнього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на законність та вмотивованість постанови про порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які скаргу підтримали і просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи, думку прокурора, який заперечував проти доводів скаржника та адвокатів, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно до вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий забовґязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Як вбачається із оскаржуваної постанови (т.11 а.с.2) кримінальна справа № 79-00247 була порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відносно директора ТОВ «СФІНКС»ОСОБА_5 за фактом вчинення нею умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Розслідуванням даної кримінальної справи щодо ОСОБА_5 слідчим було встановлено, що умисне ухилення від сплати податків останньою як директором ТОВ «СФІНКС»в особливо великих розмірах, вона вчинила при пособництві в цьому голови правління ПрАТ «Українська технологічна компанія»ОСОБА_1 за попередньою змовою.

А саме як зазначено у оскаржуваній постанові, голова правління ПрАТ «Українська технологічна компанія»ОСОБА_1, приймаючи участь в реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, сприяючи директору ТОВ «СФІНКС»ОСОБА_5 в досягненні спільного злочинного результату, з ціллю мінімізації ТОВ «СФІНКС»податкових забовязань з податку на додану вартість, належних до сплати в бюджет, організував поставку браго-ректифікаційної установки на визначений ОСОБА_5 обєкт, а також розроблення технічної документації по монтажу цього обладнання та виконання робіт по фактичному його монтажу на території ДП «Чемерський спиртовий завод», чим надав директору ТОВ «СФІНКС»ОСОБА_5 засоби та знаряддя для вчинення умисного ухилення від сплати податків, тобто вчинив пособництво директору ТОВ «СФІНКС»ОСОБА_5 в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Однак, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, слідчий зазначив, що вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується доказами здобутими в ході провадження досудового слідства в кримінальній справі відносно ОСОБА_5, зокрема : актом позапланової виїзної перевірки ТОВ «СФІНКС»№ 591/23-07/31301502 від 28.01.2011 року, показаннями свідків, речовими доказами та протоколами слідчих дій, які свідчать що умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ТОВ «СФІНКС»ОСОБА_5 за пособництва їй в цьому голови правління ПрАТ «Українська технологічна компанія»ОСОБА_1

Тобто на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, слідчим в порушення вимог ст. 94 КПК України взагалі не зазначено приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо останнього, а лише зазначено, що докази його вини здобуті в ході провадження досудового слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_5

Крім того, як вбачається із матеріалів скарги постановою Соломянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Соломянському районі м. Києва Рожкова Ю.О. від 30 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «СФІНКС»ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано і вказана постанова 26 жовтня 2011 року набрала чинності.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 як пособника ОСОБА_5 у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах є незаконною, невмотивованою, оскільки не містить обґрунтування прийняття такого рішення відносно ОСОБА_1, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Скирди Р.В. від 23 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, як голови правління ЗАТ «Українська технологічна компанія» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот