Decision № 2235721, 29.10.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.08 р. Справа № 18/166

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП АВТО” м. Донецьк

про стягнення 622,25грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Резниченко С.А.-дов.

від відповідача: Остапенко Н.В.-дов.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП АВТО” м. Донецьк про стягнення 565,68грн. заборгованості, 56,57грн. штрафу, а всього 622,25грн. за послуги охорони, надані у вересні 2008 року за договором № 25560/Лн.

Заявою від 27.10.2008 року позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 476,40грн. боргу, 47,64грн. штрафу, а всього 524,24грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним розрахувався частково, тому за ним налічується борг в 476,40грн., а за його прострочку нарахований штраф відповідно договору, якій останній повинен сплатити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.04.2007 року сторонами був укладений договір № 25560/Лн на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, згідно з п.1.1. якого позивач (Виконавець) на кошти отримані від відповідача (Замовника) починаючи з 01.04.2007 року здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які зазначені у розрахунку –дислокації (додаток № 1 до договору) і плані-схемі (додаток № 3 до договору), а останній зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту (додаток № 4 до договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору.

Строк дії договору встановлений до 01.04.2008 року, але сторонами його дія була продовжена до грудня 2008 року шляхом підписання дислокацій на цей період.

Позивач свої зобов”язання за договором виконував надававши відповідачу послуги охорони.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі визначеному дислокацією.

Відповідно до п. 2.4. договору перший платіж повинен бути внесений Замовником на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору. Всі наступні платежі він здійснює не пізніше 5 днів до кінця поточного місяця.

Фактично, відповідачем вартість послуг оплачена частково.

Несплачена вартість послуг за вересень 2008 року становить 476,40грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до п.6.2 договора у разі порушення зобов’язань Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Позивачем нарахований штраф в сумі 47,64грн., який підлягає стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП АВТО” м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП АВТО” (83003, м. Донецьк, вул. Антипова.7а, п/р 26000204090001 в ВАТ АКБ „Капітал”, ЗКПО 34225095, МФО 334828) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.Ходаковського,10”а”,п/р/ 26005123127 у ВАТ АБ „Укргазбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335894) 476,40грн.боргу, 47,64грн. штрафу, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 29.10.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя