Court ruling № 2235324, 15.10.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 6/139-3071

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Підволочиського району (вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область,47800) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001), Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль,46000), Цеху електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 47800, (вул. Д. Галицького, 39, смт. Підволочиськ, Тернопільської області)

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Відродження», вул. Б. Хмельницького, 8, м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області

про стягнення 1437,95 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

позивача: Олійник Т.П.

відповідача: не з’явився

прокурора: Тиховліс А.М.

Суть справи :

01 жовтня 2008 року прокурор Підволочиського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком", Цеху електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" до ПАП «Відродження» про стягнення 1437,95 грн. боргу за надані послуги електрозв’язку.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась судом обов’язковою, в судове засідання не з'явився.

Разом з тим, ПАП «Відродження»направлено на адресу суду повідомлення за вих. №56 від 06 жовтня 2008 року, про погашення заявленої до стягнення суми повністю, та на підтвердження вказаного долучено платіжний документ.

В судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені ст.20,22,29,81-1 ГПК України. За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне:

14 лютого 2007 року між ВАТ „Укртелеком” його структурним підрозділом Цехом електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" смт. Підволочиськ (позивачем) та ПАП «Відродження» (відповідачем) укладено договір №8 про надання послуг електрозв’язку.

За умовами договору підприємство зв'язку, серед іншого, брало на себе зобов'язання забезпечувати споживача (відповідача) безперебійним телефонним зв’язком, а ПАП «Відродження» зобов’язувалось оплачували надані послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, в порушення умов договору ст.ст.11,14,526, 530, 629, 901,903 ЦК України, ст.193, ГК України за період з вересня 2007 року по серпень 2008 року Споживач заборгував за надані послуги 1437,95 грн., що стало підставою звернення прокурора до суду.

Як вбачається з представленого відповідачем платіжного доручення №293 від 02 жовтня 2008 року, після звернення прокурора до суду та порушення провадження у справі, відповідач перерахував на користь ВАТ «Укртелеком»1437,95 грн., від-так погасив заборгованість повністю.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,80,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Відродження», (вул. Б. Хмельницького, 8, м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, код 30786671) - 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України.

Видати наказ.

Суддя