№ 22347173, 10.10.2011, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Дело №4-325/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

10.10.2011 г. г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Протасова О.М., при секретаре - Подопригора Ю.В., с участием прокурора Кобзар О.О., в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_1 на постановление от 23.02.10 прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_8 по ст.ст.364,366,367 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 подала жалобу на постановление от 23.02.10 прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области И.Андрущенко об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_8 по ст.ст.364,366,367 УК Украины, ссылаясь на неполноту проверки.

В частности, указала, что в ходе проверки ни она, ни сын опрошены не были, оценка "фальсификации" уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, в постановлении не дана, как не дана оценка и вынесению "подложного" постановления об отмене ее статуса как потерпевшей в данном уголовном деле, непредоставлению потерпевшему - ее сыну ОСОБА_4 возможности ознакомиться с его материалами, а также изъятию из дела ранее приобщенных к нему документов.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала жалобу и подала заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Исследовав материалы проверки №06-08 по обращениям ОСОБА_1 и ОСОБА_4 относительно неправомерных действий со стороны следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8., а также заслушав мнение прокурора об обоснованности постановления, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из заявления ОСОБА_1 от 17.12.07, обращаясь к начальнику ГУ МВД Украины в Харьковской области, она оспорила действия следователя ОСОБА_8. при проведении им досудебного следствия по уголовному делу №25060078 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, по которому ее сын ОСОБА_4 был признан потерпевшим.

Так, заявитель считала неправомерным и преждевременным окончание досудебного следствия 10.08.07, о чем свидетельствовал возврат дела прокурору постановлением судьи от 13.09.07 со стадии предварительного рассмотрения.

Кроме того, считала, что, поскольку ходатайство сына от 07.12.07 о допуске ее в качестве представителя потерпевшего в трехдневный срок постановлением следователя отклонено не было, полагала, что приобрела статус представителя потерпевшего, а потому следователь был не вправе 13.12.07 вызывать ее по месту работы для допроса в качестве свидетеля, ссылаясь на уклонение от явки.

Помимо этого, следователь ОСОБА_8 не приобщил к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 акт, составленный 07.02.07, и не указал, куда делся из этого дела материал №3717 и ходатайства потерпевших.

ОСОБА_1 оспорила также и действия следователя Папковой Е. при проведении досудебного следствия по указанному уголовному делу, однако проверка этих доводов в круг вопросов, подлежащих проверке прокуратурой Харьковской области, не входила.

Проверяя выводы прокурора относительно доводов ОСОБА_1 о преждевременности окончания следователем ОСОБА_8 досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, не рассмотрении и не приобщении к этому делу ходатайств потерпевших до отправки дела в суд, а также ненадлежащем оповещении ее и сына о месте и времени проведения процессуальных и следственных действий, исхожу из следующего.

Как усматривается из представленных судье материалов проверки №06-08, вынося постановление 23.02.10, прокурор основывался как на ранее собранных документах, так и на документах, собранных дополнительно.

Так, проверяя доводы заявителя относительно нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия по уголовному делу №25060078, прокурор отобрал пояснения как у следователя ОСОБА_8, так и у руководителя следственной группы ОСОБА_5, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.

Кроме того, прокурор приобщил к материалам проверки копии постановления Октябрьского районного суда г.Харькова от 13.09.07 и определения апелляционного суда Харьковской области от 01.11.07 о возврате дела прокурору в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановления заместителя прокурора Харьковской области от 17.12.07, за нарушение требований ст.217 УПК Украины при ознакомлении потерпевшего ОСОБА_4 с материалами уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_8 было возбуждено дисциплинарное производство.

Как усматривается из выводов служебного расследования, проведенного начальником отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Андреева А.А., за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №25060078 следователю ОСОБА_8 было объявлено устное предупреждение.

Из этих выводов усматривается также, что при рассмотрении ходатайства ОСОБА_4 от 07.12.07 к допуску ОСОБА_1 к участию в деле в качестве его представителя нарушений УПК допущено не было, ходатайство было рассмотрено следователем в установленный законом срок после его получения, а вызов ОСОБА_1 для допроса в качестве свидетеля на 13.12.07 и 17.12.07 был произведен с соблюдением требований ст.166 УПК Украины, в связи с чем оснований для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности не имеется.

Кроме того, прокурором отобрано у следователя ОСОБА_8 повторное объяснение по доводам, приведенным заявителем, а также приобщены к материалам проверки копии приговора от 31.07.09 Октябрьского районного суда г.Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и определения апелляционного суда Харьковской области от 29.10.09, которым указанный приговор был отменен в связи с окончанием сроков давности.

Согласно ст.ст.237, 253 УПК Украины, наличие либо отсутствие нарушений требований УПК при проведении досудебного следствия, его правильность и полноту в вопросах о признании лица представителем потерпевшего, определении списка лиц, подлежащих вызову, проверяются судом как при предварительном рассмотрении дела, так и при рассмотрении его по существу.

Как усматривается из приговора от 31.07.09 Октябрьского районного суда г.Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и определения апелляционного суда Харьковской области от 29.10.09, соблюдение норм уголовного процесса при проведении досудебного следствия по уголовному делу №25060078 были проверены указанными судами; таких нарушений УПК, без устранения которых дело не могло было быть назначено к судебному рассмотрению, выявлено не было.

Поэтому считаю, что выводы прокурора об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,366,367 УК Украины в действиях следователя ОСОБА_8, которые касались определении статуса потерпевшего в уголовном деле №25060078, ознакомления его с материалами дела, а также соблюдении норм УПК при вызове свидетеля ОСОБА_1 для проведения процессуальных действий в декабре 2007 г. являются обоснованными.

Однако какая-либо оценка доводам ОСОБА_1 о наличии либо отсутствии признаков служебного преступления в действиях следователя, выразившихся в отсутствии в деле акта от 07.12.07 и материалов проверки №3717, прокурором дана не была.

Между тем, из копий писем заместителя начальника и следователя Октябрьского райотдела милиции от 16.02.07 и 10.04.07 соответственно, а также из постановления следователя ОСОБА_8 от 12.06.07 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 усматривается, что материал №65/3717 был присоединен к уголовному делу №25060078, после чего, согласно постановлению следователя от 05.08.07, выделен в копиях из материалов дела для проведения дополнительной проверки.

Однако, как усматривается из жалобы ОСОБА_1, этот материал в материалах дела отсутствует полностью, как и акт от 07.12.07.

В связи с изложенным считаю, что по указанным вопросам необходимо провести дополнительную проверку, выяснив как обстоятельства выделения материалов №3717 в отдельное производство, так и передачи акта от 07.12.07 о якобы даче взятки следователю ОСОБА_9., а именно, кому, в каком порядке и с какой целью передавался указанный акт.

В соответствии со ст.ст.97, 236-2 УПК Украины, в результате рассмотрения жалобы судья при наличии оснований отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если проверка проведена не полно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.99-1, 236-1,236-2, 347 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_7 на постановление от 23.02.10 прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области И.Андрущенко об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_8 по ст.ст.364,366,367 УК Украины, - удовлетворить.

Постановление от 23.02.10 прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области И.Андрущенко об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_8 по ст.ст.364,366,367 УК Украины, - отменить.

Материалы №06-08 по обращениям ОСОБА_1 и ОСОБА_4 относительно неправомерных действий со стороны следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8. возвратить прокурору Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья Протасова О.М.