Court ruling № 22342228, 02.04.2012, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 квітня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1736/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування акту № 214/15-2/13962568 від 15.03.2012 року та протоколу № 45/15-2 від 15.03.2012 року серія АА № 082685 про адміністративне правопорушення, складеного на в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1

          Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

          Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Рішення державного чи іншого органу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

          Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування акту № 214/15-2/13962568 від 15.03.2012 року про проведення перевірки ВАТ "Тепловозоремонтний завод" з питання неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 45/15-2 від 15.03.2012 року серії АА № 082685, які, згідно їх змісту, не створюють для позивача жодних правових наслідків.

          З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що акт № 214/15-2/13962568 від 15.03.2012 року та протокол про адміністративне правопорушення № 45/15-2 від 15.03.2012 року не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не створюють для позивача правових наслідків, тому позовні вимоги про їх скасування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у зв'язку із тим, що між сторонами виник спір, вирішення якого знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

          Згідно з частиною 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

          Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод"з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 1314 від 28 березня 2012 року суму судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

          Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                Р.І. Молодецький