Court ruling № 22340377, 29.03.2012, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

29 березня 2012 р.                                                                       Справа № 2а/0570/1252/2012

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: заявника (відповідача) – ОСОБА_1 (довіреність від 09.02.2012 року № 117-63), позивача – ОСОБА_2 (довіреність від 29.03.2012 року № 1285/10/19), ОСОБА_3 (довіреність від 22.03.2012 року № 727/10/10-013, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Комунальник-2» про розстрочення виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/1252/2012 за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Комунальник-2» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 51304,19 грн. та податку на прибуток у розмірі 615,44 грн. строком на 12 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комунальник-2» (далі за текстом – КП «Комунальник-2», заявник) звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/1252/2012 за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (далі – Макіївська ОДПІ, позивач) до комунального підприємства «Комунальник-2» (КП «Комунальник-2», відповідач, заявник) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 51304,19 грн. та податку на прибуток у розмірі 615,44 грн. строком на 12 місяців зі платою по 4326,64 грн. щомісяця.

Ухвалою суду від 29 березня 2012 року змінено позивача в даній справі - Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області на Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (ідентифікаційний код – 34516396, місцезнаходження – 86132, Донецька область, м. Макіївка, бульвар Горбачова, буд. 10).

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/12527/2012 задоволено повністю позовні вимоги Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 51304,19 грн. та податку на прибуток у розмірі 615,44 грн. з комунального підприємства «Комунальник-2». При цьому, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позовні вимоги відповідач визнав у повному обсязі.

Заява про розстрочення виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року обґрунтована критичним фінансовим становищем підприємства, що пов’язано з недоотриманням коштів, зокрема, від мешканців жилих приміщень, що знаходяться на обслуговуванні КП «Комунальник-2», а це впливає на несвоєчасне погашення заборгованості підприємства, у тому числі – податкового боргу.

З урахуванням зазначеного заявник просить розстрочити виконання судового рішення строком на 12 (дванадцять) місяців.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заявлене підтвердив, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви КП «Комунальник-2», зазначив, що заявник не виконує свої обов’язки зі сплати розстроченої суми податкового боргу згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року по справі № 2а/0570/16295/2011, тому вважає причини щодо не можливості сплатити податковий борг у розмірі 51304,19 грн. з податку на додану вартість та у розмірі 615,44 грн. з податку на прибуток - неповажними.

У відповідності до норм ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), в тому числі особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. При цьому суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником не надано суду документально підтверджених доказів щодо планування заходів за допомогою яких КП «Комунальник-2» вийде зі скрутного фінансового становища, та згідно яких зможе мати можливість сплачувати у заявлений строк (12 місяців) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 51304,19 грн. та з податку на прибуток у розмірі 615,44 грн., враховуючи, що КП «Комунальник-2» вже має обов’язок щодо погашення простроченої заборгованості.

На підставі наведеного, суд вважає заяву КП «Комунальник-2» про розстрочення судового рішення необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд –

          УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Комунальник-2» у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/1252/2012 за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Комунальник-2» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 51304,19 грн. та податку на прибуток у розмірі 615,44 грн. строком на 12 місяців.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті і проголошена в присутності представників позивача та відповідача 29 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                           Чучко В.М.