Decision № 2233911, 27.10.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа № 6/330-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак", м. Боярка, Київська область

до Приватного підприємства "Еко Сфера", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 608,30 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Геєць Г.В., доручення б/н від 04.12.2007р. Самба С.Р., довіреність б/н від 01.10.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак", м. Боярка, Київська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Еко Сфера", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 20 608,30 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 03/1 від 03.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 206,08 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду було направлено на адресу відповідача зазначену відповідачем в умовах вищеназваного договору яку відповідач отримав і яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

23.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 16.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

16.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на сторонами суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 03/1, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 01.02.2008р. по 13.02.2008р. по чотирьох видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 39 069,52 грн., який відповідач отримав, але в порушення п.2.8 умов договору, що передбачає оплату на протязі 40 календарних днів з дати отримання товару, згідно банківських виписок розрахувався з позивачем частково у сумі 18 461,24 грн., тобто не оплатив отриманий від позивача товар на суму 20 608,30 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 20 608,30 грн., що стало підставою спочатку для звернення позивача до відповідача 22.05.2008р. з претензією і оскільки позивач залишив претензію без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 20 608,30 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 206,08 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 608,30 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20 608,30 грн. у повному обсязі, яку відповідач не оспорює і яка підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 206,08 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Еко Сфера" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.148, кв.151, код ЄДРПОУ 31393420, п/р 26007057890100 в ДОР "Райффайзенбанк Аваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" (08150, Київська область, м. Боярка, вул. 40 Років Жовтня, 36, код ЄДРПОУ 31364122, п/р 260053010290 в КБ "Актив-Банк", м. Київ, МФО 300852) 20 608,30 грн. (двадцять тисяч шістсот вісім гривень 30 коп.) - основного боргу, 206,08 грн. (двісті шість гривень 08 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.10.2008р.