№ 22334955, 19.03.2012, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

№827/ 3-1282/2012

пр.827/3-297/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, працюючого фінансовим директором АТ «Мотор Січ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року до суду із СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч.1 КпАП України, із матеріалів останньої вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 328568 від 24.01.2012 року - 06.12.2011 року, при проведенні перевірки АТ «Мотор Січ»ЄДРПОУ 14307794, за адресою м. Запоріжжя вул. Моторобудівників,15 було встановлено порушення фінансовим директором АТ «Мотор Січ», встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2011 року у розмірі 410282,0 грн., завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( р.24) податкової декларації за жовтень 2011 року у розмірі 19471322,0 грн., про що складено акт перевірки № 195/08-02/14307794 від 06.12.2011 року, яка проводилась за період з 23.01.2012 року по 06.02.2011 року (копія а.с.2-6).

Розгляд справи, призначений судом на 13.02.2012 року о 12.00 годині та 01.03.2012 року о 12.00 годині був відкладений за клопотанням захисника ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі довіреності (а.с.14) ОСОБА_2 у звязку із подачею первинної скарги АТ «Мотор Січ»(а.с.19-20) та відповіддю ДПА у Запорізькій області від 05.01.2012 року про продовження розгляду цієї скарги до 26.02.2012 року (а.с.21), подачею повторною скарги (а.с.27-30) на рішення ДПА у Запорізькій області (а.с.25-26).

У судове засідання 19.03.2012 року о 12.30 годині ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином через свого представника (а.с.31), клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, суд постановив, розглядати дану справу за відсутністю ОСОБА_1

У судовому засіданні 19.03.2012 року захисник ОСОБА_1 на підставі довіреності (а.с.31) ОСОБА_2, суду пояснив, що ОСОБА_1, як фінансовий директор АТ «Мотор Січ», вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, не визнає у повному обсязі, підтримав викладене у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.15-18, 33-34), зазначав, що повторна скарга прийнята до розгляду, надав суду відповідні докази на підтвердження цього (а.с.39), але не розглянута.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1, як фінансовий директор АТ «Мотор Січ»(а.с.10), обвинувачується по цій справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП: порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку за результатами податкової перевірки АТ «Мотор Січ»СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, акт № 195/08-02/14307794 від 06.12.2011 року (а.с.2-6).

Проте, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, по цій справі не визнав у повному обсязі.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутні матеріали (посадова інструкція, статут тощо) на підтвердження того факту, що саме в обовязки ОСОБА_1, як фінансового директора АТ «Мотор Січ»входить встановленого законом порядку ведення податкового обліку на АТ «Мотор Січс».

Крім того, АТ «Мотор Січ»та фінансовий директор ОСОБА_1 не погодилось із цим актом заперечення на акт (а.с.5-6), пояснення на протокол (а.с.15-18, 33-34).

АТ «Мотор Січ»та фінансовий директор ОСОБА_1 подали скаргу на податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами розгляду акту № 195/08-02/14307794 від 06.12.2011 року.

Зазначена скарга на час розгляду судом цієї справи остаточно ще не розглянута.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України - у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межу повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подана із дотриманням строків, визначених, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржують ся, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується , вважається неузгодженою (п.26.15 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно із ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Після всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до переконання, що у матеріалах цієї справи (а.с.1-39) відсутні будь-які належні допустимі переконливі докази вини ОСОБА_1, як фінансового директора АТ «Мотор Січ», у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, при вищевикладених обставинах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1., 247 ч. 1 п. 1, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.С.Гончар

Строк предявлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної сили « »______20__рік.

Дата видачі постанови «___»__ 20___ рік.