Decision № 2233245, 21.10.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.08 р. Справа № 11/97

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Чуб М.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Адемус” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 72 414,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство „Адемус” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 72 414,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії актів прийому-передачі виконаних робіт № 20 від 21.04.2008р., № 23 від 30.04.2008р., копії рахунку-фактури 3 22 від 21.04.2008р., № 26 від 30.04.2008р., копію банківської виписки, копію вимоги 3 7 від 11.06.2008р., копію поштового повідомлення про вручення, ст. ст. 509, 530 ЦУК України.

Відповідач надав відзив від 11.08.2008р., в якому зазначив, що претензій щодо виконаних робіт не має, але вважає, що строк виконання робіт не настав з причини неготовності всього обсягу виконаних робіт до прийняття. Оплата здійснена в розмірі 33 790,00грн.

Відповідач надав клопотання від 19.09.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав клопотання від 07.10.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому процесі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що згідно актів приймання – передачі виконаних робіт № 20 від 21.04.2008р., № 23 від 30.04.2008р. відповідачу надані послуги бульдозера САТ-D6 на загальну суму 97 414,00грн.

Акти приймання-передачі виконаних робіт підписані обома сторонами без розбіжностей.

Позивачем виставлені рахунки-фактури № 26 від 30.04.2008р., № 22 від 21.04.2008р. на загальну суму 97 414,00грн.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, позивачем виконані роботи згідно актів приймання-передачі робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист №7 від 11.06.2008р. з вимогою про оплату на суму 72 414,00грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 9374.

Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи в сумі 26 590,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2290 від 09.04.2008р., № 13245 від 08.05.2008р.

Враховуючи, що суму в розмірі 1 590,00грн. було оплачено відповідачем до подачі позовної заяви, позовні вимоги в частині стягнення суми в розмірі 1 590,00грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надані копії платіжних доручень № 104 від 14.01.2008р. на суму 4 000,00грн та № 21318 від 26.12.2007р. на суму 3 200,00грн. в якості оплати за роботи, які виконані позивачем, в яких зазначено призначення платежу: „за послуги виброкатка згідно рах. № 104 від 29.12.2007р., рах. № 102 від 24.12.2007р.”

А в даному випадку, розглядається борг за актами приймання-передачі виконаних робіт № 20 від 21.04.2008р., № 23 від 30.04.2008р. та рахунками-фактурами № 26 від 30.04.2008р., № 22 від 21.04.2008р., згідно яких виконані роботи бульдозером САТ-D6.

Тому, суд не приймає до розгляду в даній справі платіжні доручення № 104 від 14.01.2008р. на суму 4 000,00грн та № 21318 від 26.12.2007р. на суму 3 200,00грн. в якості оплати за виконані роботи за актами приймання-передачі виконаних робіт № 20 від 21.04.2008р., № 23 від 30.04.2008р.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату виконаних робіт в сумі 70 824,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 70 824,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що оплата суми в розмірі 1 590,00 грн. здійснена до подачі позовної заяви ( 22.07.2008р.), тому господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк ( вул. Кірова, 90, м. Донецьк, 83037, р/р № 26005301752738 у БВ „Сонячне” філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код 30600440) на користь Приватного підприємства „Адемус” м. Донецьк ( вул.. Харитонова, 14, м. Донецьк, 83023, вул. Відважних, 9а, а/с № 205, м. Донецьк, 83000, п/р № 26008007276000 у ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, код 32862015) суму в розмірі 70 824,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 708,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,41грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми в розмірі 1 590,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/97