Decision № 2233182, 21.10.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 2/139-2722

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8, м. Тернопіль,46000

до 1) Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль,46000

2) Комунальне підприємство "Кіномережа спец дитячих кінотеатрів", м. Тернопіль, вул. І.Франка, 8

про визнання недійсним договору оренди.

За участю представників сторін:

позивача:Руда Л.В. - довіреність від 18.07.2008р.

1-го відповідача:

2-го відповідача:

Суть справи: Позивач просить визнати недійсним п. 3.7 договору оренди від 27.03.2006р. в частині можливість змінити орендної плати внаслідок зміни орендної ставки, зміни методики, її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів посилаючись на те, що даний текст протирічить ч. 2 ст. 21 Закону України ’’Про оренду державного та комунального майна’’.

Тернопільська міська рада позов не визнає, посилаючись на те, що п. 3.7 договору оренди від 27.03.2006 р. відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить у позові відмовити.

Другий відповідач відзив на позов не надав.

По зустрічному позову № 1779/01 від 19.8.2008р. Тернопільська міська рада просить достроково розірвати договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 27.03.2006р., посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю не виконує договірні зобов’язання, не сплачує з 21.3.2008р. орендну плату.

ТзОВ зустрічний позов не визнає, посилаючись на те, що несвоєчасна оплата орендної плати трапилась внаслідок того, що з 25.03.2008р. був накладений арешт на його кошти (постанови державної виконавчої служби від 25.03.2008р. та від 28.02.2008р.). Після знаття арешту з рахунку сума боргу по орендній платі була сплачена (квитанції №15 від 13.10.2008р.; №17 від 16.10.2008р.; №32 від 03.10.2008р.; №25 від 07.10.2008р.; №25 від 02.10.2008р. та від 01.10.2008р.) Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Ст. 26 Закону України ’’Про оренду державного та комунального майна’’ передбачає, що договір оренди може бути розірвано достроково за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов’язань. Ст. 18 даного Закону тлумачить, що зобов’язання вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі - є основним обов’язком орендаря.

Також, пп. 3.9; 3.11; 3.12; 5.6 договору оренди від 27.03.2006р. сторони узгодили, що орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить орендну плату протягом 3-х місяців підряд.

У разі несплати орендарем орендної плати протягом 3-х місяців термін дії договору припиняється .

Отже, в договорі сторони передбачили юридичні наслідки в разі несплати орендної плати на протязі 3-х місяців.

П. 3.4 договору оренди від 27.03.2006 р. сторони вирішили, що орендна плата перераховується не пізніше 15 числа наступного місяця.

Позивач стверджує, що орендну плату не сплачено на протязі чотирьох місяців підряд з 21.03.2008р. по 28.07.2008р.

Відповідач не представив доказів виконання ним договірних зобов’язань по сплаті орендної плати з 21.03.2008р. по 01.10.2008р.

При таких обставинах керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на протязі шести місяців відповідач не виконував взятих на себе грошових зобов’язань. В зв’язку з чим у суду є підстави достроково розірвати договір оренди від 27.03.2006р., як це передбачено ст. 269 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги по зустрічному позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню

Тобто, договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 27.03.2006р. слід вважати розірваним достроково за рішенням суду з дня набрання чинності даного рішення (ст.188 Господарського кодексу України).

3) При достроковому розірванні договору оренди відносно позовних вимог позивача про визнання недійсним п. 3.7 договору, слід вважати, що відсутній предмет спору, тому справу провадженням по позову позивача від 18.07.2008р. про визнання недійсним п.3.7 договору оренди від 27.3.2006р. слід припинити (ст. 80 ГПК України).

4) При розгляді справи враховувалось:

а) Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ст. 286 Господарського кодексу України). Позивач не сплачував орендну плату через обставини, за які він відповідає (накладення арешту на рахунок в зв'язку з заборгованістю, внаслідок неналежної господарської діяльності).

б) Тим паче, що позивач не довів, що ним вжито всіх залежних від нього заходів недопущення несплати боргу за орендне приміщення.

А у відповідності до ст. 218 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання грошових зобов'язань виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин.

Не вважаються такими обставинами - відсутність у боржника необхідних коштів.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту як по основному так і по зустрічному позову слід покласти на відповідача в сумі 170 грн.

6) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.43,49,82,84,116 господарського процесуального кодексу України суддя

ВИРІШИВ

1) В частині позовних вимог позивача справу провадженням припинити.

2) Договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 27.03.2006р. розірвати достроково.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", вул. І.Франка, 8, м. Тернопіль, (ідент. код. 32865681):

- на користь Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, (ідент. код. 04058344) - 85 грн. - державного мита; 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаного з розглядом даної справи.

Видати наказ.

Рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 23.10.2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя