ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 березня 2012 року м. Київ К/9991/15237/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області на постанову від 27 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області , Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області подало касаційну скаргу.
До касаційної скарги позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 19,76 грн.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за вимоги немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Із змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій видно, що предметом спору були 2 вимоги (поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру і 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за вимогу майнового характеру.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.
За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області залишити без руху.
2. Надати Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області строк до 23 березня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
3. Повідомити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про необхідність сплати судового збору ставок встановлених Законом України "Про судовий збір" за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
4. Попередити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області , що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Головчук
The court decision No. 22329975, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: