Decision № 2232941, 14.10.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2008

Справа №2-2/8277-2008

За позовом Орендного підприємства « Дієтстолова», м. Ялта

До відповідача «Виробниче підприємство водопроводно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта

Про стягнення 3 754,08 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Роблено Л.Ф., д/п від 009.07.08 р.

Від відповідача – представник Вербицька Т.А., д/п від 09.01.08 р. № 3/ю

Сутність спору: Позивач – ОП «Дієтстолова», м. Ялта звернувся до Господарського суду АРК з позовом про стягнення з відповідача – «Виробниче підприємство водопроводно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта 3754,08 грн. заборгованості за наданні послуги по наданню гарячих обідів.

У засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позов ( а.с. 34-35) та в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що позивачем була збільшена вартість наданих послуг в односторонньому порядку.

При цьому, представник відповідача також посилається на висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, викладений в рішенні № 01/13 від 28.08.07 р., згідно з яким ціну за обід можливо підняти тільки на 0,82 грн. за обід, а не на 1,16 грн.

Представник відповідача також зазначив, що відповідачеві було сплачено 16859,60 грн. з розрахунку 9,04 грн. за обід, а тому просить відмовити позивачеві в позові.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

21 лютого 2007 р. між ОП «Дієтстолова» (виконавець) та Виробничим підприємством водопроводно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму ( замовник) був укладений договір, за умовами якого, виконавець надає замовнику, а замовник сплачує виконавцю послуги з надання гарячих обідів для робітників ВПВКГ ПБК у кількості 50 обідів та більше (п. 1 договору).

Згідно з п.4.1. договору, відпуск обідів провадиться згідно накладної, з вказанням кількості блюд, вартості кожного блюда, та суму вартості обідів. Кількість обідів може бути скорегована в залежності від потреб замовника.

Сплата за отримані обіди провадиться на підставі рахунку виконавця, який повинен бути сплачений замовником на протязі п’яти банківських днів ( п.4.2. договору).

Сторонами також була визначена вартість одного обіду, розмір якого складає 8 грн. 22 коп. Всього сума договору складає 111 000 грн. ( п.4.3. договору).

Згідно з п.4.4. договору, в кінці кожного місяця укладається та підписується акт виконаних робіт та акт звірки взаємних розрахунків. Вищенаведені документи є підтвердженням отриманих послуг для остаточного розрахунку між сторонами.

Строк дії договору був встановлений з 28.02.2007 р. та діє по 28.02.2008 р. (п.6.1. договору).

Після спливу строку дії договору – 29.02.08 р., термін дії договору не був продовжений, у зв’язку з оголошенням відповідачем конкурсу (тендер) на співвиробництво з надання обідів.

Однак, до підбору нового постачальника обідів, відповідач продовжував отримувати обіди в столовій ОП «Дієтстолова» до 01.04.2008 р., але за цінами, запропонованими позивачем, тобто за ціною 13,00 грн.

Про зміну вартості обідів позивачем був спрямований лист № 13 від 03.03.2008 р., який був отриманий відповідачем 18.03.2008 р. ( а.с. 17).

У зв’язку з цим, позивачем відпускались обіди за ціною 13 грн. з 18.03.2008 р.

Проти даної ціни відповідач не заперечував, що підтверджується накладними на відпуск та отримання обідів, актом виконаних робіт, актом звірки взаємних розрахунків за березень 2008 р. ( а.с. 6-16,19-20).

Листом від 26.03.2008 р. КРП ВПВКГ ПБК повідомив позивача, про припинення договірних відносин по закупівлі гарячих обідів з 01.04.2008 р. (а.с. 18).

Однак, за станом на 01.04.2008 р. сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким сторони узгодили суму – 20613,68 грн., яка утворилась за березень 2008 р.

24.06.2008 р. відповідач частково розрахувався за отримані обіді, перерахувавши позивачеві тільки 16859,60 грн., що підтверджується випискою банку (а.с. 24).

У зв’язку з чим, за відповідачем числиться непогашена заборгованість у розмірі 3754,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що в період з 01 березня 2008 р. по 01 квітня 2008 р. відповідач продовжував отримувати обіди без договору, тобто по фактичній їх вартості.

Однак, у зв’язку зі змінами цін на продукти харчування, вартість обідів змінились, про це, відповідач не заперечував та продовжував їх отримувати, про що свідчать накладні на відпуск обідів та акт звірки взаємних розрахунків за станом на 01.04.08 р.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3754,08 грн. заборгованості.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в період з березня по квітень 2008 р., тобто після спливу строку дії договору від 21.02.2007 р., між сторонами фактично існували певні правовідносини, пов’язані з наданням послуг гарячих обідів, що також підтверджується накладними на відпуск обідів (а.с. 6-16) та актом виконаних робіт від 31.03.08 р. на суму 20613,68 грн.

При цьому, суд також враховує, що відповідач на той час приймав послуги з надання обідів без яких – либо заперечень та погодився з сумою 20613,68 грн., про що свідчить підписаний акт звірки взаємних розрахунків за станом на 01.04.08 р.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 14.10.2008 р.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримського Республіканського підприємства « Виробничого підприємства водопроводно – каналізаційного господарства південного берегу Крим» (м. Ялта, вул.. Кривошти, 27, ЗКПО 03348005, р/р 26003300081001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522) на користь орендного підприємства «Дієтстолова» ( м. Ялта, вул. Садова, 6, р/р 26005515414481 ЯО КРФ АКБ «Укрсоцбанк», ЗКПО 05434298) заборгованість у розмірі 3754,08 грн., витрати по держмиту в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути орендному підприємству «Дієтстолова» ( м. Ялта, вул. Садова, 6, р/р 26005515414481 ЯО КРФ АКБ «Укрсоцбанк», ЗКПО 05434298) із Державного бюджету (Держбюджет м. Сімферополь, р/р 31115095700002, МФО 824026 банк одержувача ГУ ГКУ в АРК) 111 грн. зайво сплаченого державного мита.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею 17.10.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.