Decision № 22315, 29.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06

Справа № 3/396-05.

за позовом закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства “Сумське УМБіА”, с. Степанівка Сумського району

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватне підприємство “Квазар – 1”, м. Суми

про стягнення 33 999 грн. 89 коп.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Сумське УМБіА”, с. Степанівка Сумського району

до відповідача - закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

про зобов’язання щодо підписання актів виконаних робіт та стягнення 22 321 грн. 89 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники за первинним позовом:

Від позивача – предст. Ющенко Н.В.

Від відповідача – не з’явився

Від 3-ї особи – не з’явився

Суть спору: Викладена в ухвалах від 15.05.06р., від 29.05.06р. та від 13.06.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 33 999 грн. 89 коп. зайво сплачених коштів за послуги, які фактично відповідачем не надавались.

Позивач по первинному позову в судовому засіданні 29.05.06р. подав додаткові матеріали по справі, зокрема посадову інструкцію начальника контрольно-ревізійного відділу, затверджену наказом генерального директора ЗАТ "Комплекс Агромарс" від 10.11.04р. № 576, а також наказ від 9.06.03р. № 106 К-п про прийняття Бойченка Ю.І. на посаду начальника контрольно-ревізійного відділу.

Відповідач у зустрічному позові просить суд зобов‘язати ЗАТ “Комплекс Агромарс” підписати акти виконаних робіт за вересень-жовтень 2004 року відповідно до договору № 190-04/КАМ від 17.06.2004р. (з доповненнями № 1 від 07.09.2004р. та № 2 від 05.10.2004р.), а також стягнути з ЗАТ “Комплекс Агромарс” заборгованості в розмірі 22 321,89 грн., за надані послуги.

Третя особа не подала відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явилась, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 190-04/КАМ від 17.06.2004р. відповідач прийняв на себе зобов’язання по перевезенню вантажів позивача. Пунктом 3.8. зазначеного договору передбачено, що до початку перевезень Замовника (позивач) сплачує аванс в розмірі 30% від обсягів планових перевезень на місяць, а пунктом 3.7 договору сторони після кожного календарного місяця проводять звірку взаємозаборгованості і при необхідності складають акт звірки.

Згідно із п. 3.3 договору плата за надані послуги між сторонами нараховується за фактично виконану роботу по розцінках, обумовлених в п. 3.1 договору.

На виконання п. 3.8. договору, позивач по платіжному дорученню від 7.10.04р. № 368 перерахував відповідачеві аванс в сумі 34 000 грн. за перевезення вантажів у жовтні 2004 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальна сума наданих йому відповідачем послуг по договору № 190-04/КАМ від 17.06.2004р. становить 112 692,87 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними повноважними представниками сторін за липень-вересень 2004р., згідно підписаних ним актів виконаних робіт за липень, серпень та вересень 2004 року, а позивач перерахував кошти на загальну суму 146 692,76 грн., в зв’язку з чим, позивач 20.04.05р. направив на адресу відповідача вимогу про повернення зайво перерахованих коштів в сумі 33 999,89 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов‘язати ЗАТ “Комплекс Агромарс” підписати акти виконаних робіт за вересень-жовтень 2004 року відповідно до договору № 190-04/КАМ від 17.06.2004р. (з доповненнями № 1 від 07.09.2004р. та № 2 від 05.10.2004р.), а також стягнути з ЗАТ “Комплекс Агромарс” заборгованості в розмірі 22 321,89 грн., за надані послуги.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ВАТ “Сумське УМБіА” послалось на те, що фактично позивачеві по первинному позову було надано послуг з перевезення вантажів на загальну суму 169 014,65 грн., які були оплачені частково в сумі 146 692,76 грн. Таким чином, заборгованість ЗАТ “Комплекс Агромарс” перед ВАТ “Сумське УМБіА” складає 22 321,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема актів виконаних робіт за липень-вересень 2004 року, підписаних представниками позивача і відповідача та скріплених печатками підприємств, відповідач надав позивачеві послуг на загальну суму 112 692,87 грн., за які позивач, в свою чергу, перерахував кошти на загальну суму 146 692,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем у зустрічному позові, тому, господарський суд вважає вимоги позивача по первинному позову щодо повернення йому зайво перерахованих коштів в сумі 33 999,89 грн. обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки акти приймання виконаних робіт за вересень-жовтень 2004 року, на які посилається позивач по зустрічному позову, не підписані з боку ЗАТ “Комплекс Агромарс”, а тому не можуть бути прийняті судом, як доказ надання таких послуг. Крім того, позивач по зустрічному позову не виконав вимог господарського суду, викладених в ухвалах від 18.04.06р., від 15.05.06р., від 29.05.06р. та від 13.06.06р. щодо подання витребуваних судом доказів в обгрунтування зустрічних позовних вимог, зокрема доказів надання послуг перевезення відповідачеві по зустрічному позову, а також матеріалів в обґрунтування причинного зв’язку між фактом візування актів про надання послуг перевезення та фактичним перевезенням.

Господарські витрати по первинному позову відносяться на відповідача по первинному позову.

Господарські витрати по зустрічному позову відносяться на позивача по зустрічному позову.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первинний позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумське УМБіА”, (Сумська область, Сумський район, с. Степанівка, вул. Центральна, 43, код 05399024) на користь закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”, (с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, код 30160757) боргу 33 999 грн. 89 коп.; витрат по держмиту 340 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя В.Д.Гудим