№ 22309821, 23.02.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД права: № 2а-1577/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГанечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП "Ельба-Інвест" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000052307/0 від 11.01.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ПП "Ельба-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2010 р. ДПІ у Голосіївському районі міста Києва складено Акт № 1075/1-23-70-31808088 Про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Ельба-Інвест" з питань повноти нарахування та своєчасності спати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Фокс», яким встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час перевірки виявлено, що ПП "Ельба-Інвест" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. завищено податковий кредит у розмірі 2052885,00 грн.

11.01.2011 року на підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052307/0, яким ПП "Ельба-Інвест" донараховано 2052885 грн. основного зобовязання з ПДВ та 513221,25 грн. штрафних санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки видані ТОВ «Трейд-Фокс»податкові накладні є недійсними, тому у ПП «Ельба-Інвест»не було підстав враховувати сплачені на підставі них суми ПДВ до складу податкового кредиту, тобто ПП "Ельба-Інвест" порушило п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи ПП «Ельба-Інвест»укладено договори з ТОВ «Трейд-Фокс»від 21.11.2008 № 98/А про надання транспортних послуг та від 25.11.2008 № 106 про виготовлення рекламно-інформаційного матеріалу, які були виконані сторонами у повному обсязі (стор.4 Акта перевірки).

ПП "Ельба-Інвест", відповідно до отриманих від ТОВ «Трейд-Фокс» за вказаними договорами податковими накладними, включило до складу податкового кредиту суму 2052 885 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про недійсність укладених правочинів та їх безтоварність, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не доведені належними та допустими доказами.

ТОВ «Трейд-Фокс» на час укладання та виконання договорів було платником ПДВ, згідно свідоцтва платника податку на додану вартість від 09.04.2004 № 37080087, яке було анульовано 21.07.2009 р.

Тобто на час видачі ПП «Ельба-Інвест»ТОВ «Трейд-Фокс» податкових накладних, останнє мало право їх видавати та здійснювати господарську діяльність.

Колегія суддів критично оцінює пояснення директора ТОВ «Трейд-Фокс»від 18.11.2010 р., оскільки їх не можна розцінювати як пояснення свідка, в межах порушеної кримінальної справи, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Доказів про обізнаність ПП «Ельба-Інвест»із тими обставинами, що директор ТОВ „Трейд-Фокс" до діяльності товариства ніякого відношення не має, директором, бухгалтером га засновником даного підприємства не являється, реєстраційних документів товариства ніколи не підписував, готівкові кошти та власне майно до статутного фонду підприємства не вносив, дозволу на виготовлення печатки підприємства нікому не надавав, власноруч печатку підприємства не виготовляв, картки про відкриття банківських рахунків ніколи не підписував, жодного документа стосовно взаємовідносин товариства з позивачем ніколи не підписував, суду не надано.

Відповідно до висновку спеціаліста від 26.11.2010р. № 1704 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України встановлено, що копії первинних документів надані працівниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва видаткові накладні та акти виконаних робіт до договорів, викладені на стор.8 Акта перевірки були підписані не директором ТОВ «Трейд-Фокс», а іншою невстановленою особою.

Однак, чинне законодавство України не покладає на контрагента обовязку виявляти достовірність підпису на видатковій накладній.

Із зазначеного висновку спеціаліста не вбачається, що договори між ПП «Ельба-Інвест»та ТОВ «Трейд-Фокс»від 21.11.2008 № 98/А про надання транспортних послуг та від 25.11.2008 № 106 про виготовлення рекламно-інформаційного матеріалу підписані не директором товариства.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.5 цього Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, податкові накладні виписані ТОВ «Трейд-Фокс», яке на той момент було зареєстроване як платник податку в податковому органі і якому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, виписані до часу анулювання свідоцтва про платника ПДВ, а тому підстав вважати їх недійсними немає.

До того ж податкові накладні містять усі обовязкові реквізити по змісту, передбачені вказаним Порядком.

Отже, у ПП «Ельба-Інвест» були підстави враховувати сплачені на підставі таких податкових накладних суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що податкові накладні, на підставі яких ПП «Ельба-Інвест»було сформовано податковий кредит, були видані після анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Трейд-Фокс».

У матеріалах справи містяться акти виконаних робіт, рахунки-фактури, маршрутні листи, примірники рекламної продукції, видаткові накладні, банківські виписки із відповідними штампами про проведення операцій, що є доказами фактичного виконання сторонами умов вказаних договорів та реальності операцій.

Колегія суддів вважає, що відсутність ліцензії (що не доведено суду) тощо не може бути доказом неспроможності ТОВ «Трейд-Фокс» платника ПДВ виконати операції із надання послуг, з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладання трудових, а не цивільно-правових договорів.

Як пояснив суду представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, перевірка ТОВ «Трейд-Фокс»з питань дотримання податкового законодавства не проводилась.

Чинним законодавством України на ПП «Ельба-Інвест», яке є платником податку, не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням ТОВ «Трейд-Фокс»вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податків до бюджету і в подальшому зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за дії порушника.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Ельба-Інвест»не було допущено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2011 року скасувати та прийняти нову.

Позов Приватного підприємства «Ельба-Інвест»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва№ 0000052307/0 від 11.01.2011 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.