Decision № 22308718, 19.09.2011, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

Ступакова О.А.

при секретарі Букаровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 414 905,60 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 3 березня 2010 року, -

встановила:

25 червня 2009 року прокуратура м. Іллічівська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулась до суду з позовом (а.с.2-5), в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 414 905,60 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати.

27 січня 2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій просили стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 460 051,86 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати (а.с. 54).

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_7 підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що 23.05.2007 р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 37, відповідно до якого Ощадбанк надав відповідачам грошові кошти у розмірі 388 850 грн. строком до 23.05.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом - 18 % річних, з листопада 2008 р. зі сплатою відсотків 20 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії 23.05.2007 р. було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань прийнята порука ОСОБА_3, з яким укладено договір поруки від 23.05.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Однак відповідачі належним чином свої

обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка

складає 460 051,86 грн.

__________

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В. Справа № 22ц-4220/2011р.

Доповідач Станкевич В.А. Категорія: ЦП 27

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися в судове засідання 13.04.2010 р., про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили (а.с. 67-69).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2010 року позов прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії (р/рахунок № 29096900190001 в філії Іллічівське відділення № 8126 ВАТ Ощадбанк України», МФО 388238, код ЄДРПОУ 02827353) 460 051,86 грн. у солідарному порядку.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки (в рахунок вищезазначеної заборгованості): 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв. м, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. у солідарному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок вищезазначеної заборгованості): 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв. м, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2007 р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 37, відповідно до якого Ощадбанк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 388 850 грн. строком до 23.05.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом - 18 % річних, з листопада 2008 р. зі сплатою відсотків 20 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії 23.05.2007 р. було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах, (а.с. 7-10, 13-15).

В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань прийнята порука ОСОБА_3, з яким укладено договір поруки від 23.05.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі (а.с. 11-12).

Ощадбанк свої зобов'язання виконав.

За порушення умов договору банком було донараховано відсотки за користування кредитними коштами та пеню, відповідачі частково погасили відсотки, сума заборгованості складає 460 051,86 грн., що підтверджується розрахунком та претензією (а.с. 20, 55-56).

В зв'язку з тим, що відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, за вищезазначеним договором відновлюваної кредитної лінії виникла заборгованість на загальну суму 460 051,86 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зазначеному договору іпотеки від 23.05.2007 р. у разі невиконання боржником зобов'язань іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями вказаного договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання або не належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 2.4.6. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, в яких зазначено, що відповідачка не сповіщалася про день, час та місце розгляду справи, і листоноша до неї повістку суду не приносила, висновок суду першої інстанції не спростовує, оскільки до суду надійшли поштові повідомлення про вручення відповідачам поштової кореспонденції. В разі порушення поштою прав відповідачки повязаних з врученням пошти вона вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Між тим суд першої інстанції в рішенні не зазначив, яким саме шляхом провести звернення стягнення на предмет іпотеки, а також не визначив початкову ціну предмету іпотеки.

Тому колегія вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції доповнюючи його вказівкою про те, що предмет іпотеки, який знаходиться у власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною сторонами в договорі іпотеки.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2010 року по справі за позовною заявою прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 414 905,60 грн. - змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення таким змістом, що звернення стягнення на предмет іпотеки 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв. м, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах, провести шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною сторонами в договорі іпотеки

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков