Decision № 2230706, 11.02.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.08р.

Справа № 28/27-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа, м. Кривий Ріг

до Житлової комунальної контори № 15, м. Кривий Ріг

про стягнення 51924,34 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Мозгова В.С. - дор. №15 від 14.01.08р.,Касьян І. В. дов. від 14.01.08р.

Від відповідача:Балініна Т.Є. дов. від 19.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Кріворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з комунального житлового підприємства № 15 грошові кошти в сумі 51924 грн. 34 коп. за витоки теплоносія та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, при розгляді справи просив застосувати строк позовної давності.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено договір № 8015 від 08.12.2004р. Згідно предмету договору постачальник бере на себе відповідальність постачати теплову енергію до межі розділу на житлові будинки. Розділом 3 договору передбачено, що в разі виявлення витоку води з мереж теплопостачання КЖП сплачує постачальнику вартість води та використаної теплової енергії.

Позивачем було складено акти по витоки води з теплових мереж.

Встановлено, що на час надходження позовної заяви до суду по актах №№ 1 –29; 35; 36 сплинув трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В актах №№ 30; 32; 38; 40 відсутні посилання, яким безпосередньо вимірювальним посудом здійснювалось вимірювання обсягу витоку води. Також судом не встановлено будь яких належних доказів ідентифікації зазначеного посуда. З огляду на вказане не є можливим встановити дійсний обсяг витоку води.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги за актами №№ 31; 33; 34; 37; 39 на загальну суму 3 656 грн. 06 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 257, 267, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального житлового підприємства № 15 (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 8, ЄДРПОУ 20254955) на користь комунального підприємства теплових мереж "Кріворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) вартість витоків теплоносія 3 656 грн. 06 коп., державне мито 36 грн. 56 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 08 грн. 31 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 09.02.08р.