Decision № 223008, 08.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06р.

Справа № 6/138

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істра-Юг", м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства фірми "Найт", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 5 932,31 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Куниця О.М. директор

Від відповідача Кузнецова О.Т. директор, проти суми основного боргу не заперечує

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Істра-Юг”, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ –далі по тексту– позивача до Приватного підприємства фірми „Найт”, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 291,40 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу бензину -далі по тексту- товару № 4 від 03.02.2003 р. та накладної № 01 від 05.02.2003 р. на загальну суму 11 777,40 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 100,00 грн. витрат на юридичні послуги, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позов визнає в судовому засіданні та у відзиві на позов.

18.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.06.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

08.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 4, згідно п.1.1 умов якого позивач 05.02.2003 р. по накладній № 01 від 05.02.2003 р. на суму 11 777,40 грн. передав повноважному представнику відповідача за довіреністю серії ЯГМ № 236992 від 03.02.2003 р. товар на загальну суму 11 777,40 грн. разом з рахунком на оплату № 01 від 04.02.2003 р., який відповідач повинен був оплатити в повному обсязі до 27.02.2003 р. Проте відповідач в період з 07.02.2003 р. по 25.06.2003 р. за вказаний товар розрахувався частково на суму 8 336,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3 441,40 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вказаної суми у примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь 3 291,40 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 100,00 грн. витрат на юридичні послуги, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 291,40 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті визнається відповідачем в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 3 291,40 грн., відповідачем визнано в судовому засіданні, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 3 291,40 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 1 100,00 грн. витрат на юридичні послуги, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства фірми „Найт”, 51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Запорізька,4-7, (р/р 26009005750000 в „УкрСиббанк” м.Дніпропетровська, МФО 306856, код ЄДРПОУ 21876133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Істра-Юг”, 51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Воробйова,23-5, (р/р 26004301170317 в Промінвестбанку м.Дніпродзержинська, МФО 305501, код ЄДРПОУ 04706796) 3 291 (три тисячі двісті дев’яносто одна) гривні 40 коп. боргу, 1 100 (одна тисяча сто) гривень 00 коп. витрат на юридичні послуги, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано -12.06.2006 р.