№ 2230064, 29.11.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А36/566-07

За позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група"Інтерпайп", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.04.2007р. №0000542200/0, від 22.05.2007р. №0000542200/1, від 25.07.2007р. №0000542200/2, від 26.09.2007р. №0000542200/3.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Любименко І.В., довіреність № 32 від 13.11.07р.

від відповідача: Жаворонков С.М., довіреність № 41653/10/10-039 від 12.10.06р.

від відповідача: Тарабукіна О.В., довіреність № 50297/10/10-048 від 19.11.07р

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в просить визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.04.2007р. №0000542200/0, від 22.05.2007р. №0000542200/1, від 25.07.2007р. № 0000542200/2, від 26.09.2007р. № 0000542200/3.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем діючого законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 01.01.2007р., за результатами якої був складений акт № №422/23-6/23941834 від від 16 квітня 2007 року.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесені рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.04.2007р. №0000542200/0, від 22.05.2007р. №0000542200/1, від 25.07.2007р. № 0000542200/2, від 26.09.2007р. № 0000542200/3. якими визначено пеню у розмірі 117282,45 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у зв’язку з порушенням позивачем ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Визначення спірної суми пені відповідно до акту перевірки повязується з наступним.

Перевіркою встановлено, що на виконання експортного контракту від 24 лютого 2005 року №Т404/2005, укладеного з закритим акціонерним товариством „МN" (Азербайджан), корпорацією „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп" відвантажено труби сталеві. Граничні терміни надходження валютної виручки - з 10 листопада по 15 грудня 2005 року. Фактично валютна виручка на валютний рахунок резидента надійшла у період з 2 грудня 2005 по 20 вересня 2006 року. Станом на 1 жовтня 2005 року за вищезазначеним контрактом рахується дебіторська заборгованість у сумі 346979,15 дол. США. З метою недопущення порушення термінів розрахунків за вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактом, корпорація „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп" звернулася 7 листопада 2005 року з позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з закритого акціонерного товариства „МN" (Азербайджан) заборгованості у сумі 346979,15 дол. США. Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2005 року справу АС№310а/2005 прийнято до провадження. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 лютого 2006 року провадження у справі АС№310а/2005 в частині 119725 дол. США припинено у зв'язку зі сплатою зазначеної суми нерезидентом добровільно. Перевіркою нараховано 117282,45 грн. пені за порушення законодавче встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (у тому числі 90048,39 грн. за експортним контрактом від 24 лютого 2005 року №Т404/2005, укладеним з закритим акціонерним товариством „МN" (Азербайджан)).

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що спірні рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 цього ж Закону передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що в разі задоволення обгрунтованих вимог позивача, він звільняється від сплати пені, яка передбачена зазначеною статтею.

Для позивача припинення судом провадження у справах у зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог нерезидентами щодо стягнення боргу в іноземній валюті є позитивним вирішенням цих спорів, тобто вирішенням спорів на користь позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем вжито усі необхідні дії, передбачені Законом для зупинення відповідного терміну та стягнення з нерезидента заборгованості.

За змістом наведених правових норм, обґрунтованість позовних вимог резидента про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами, підтверджена рішенням суду (арбітражного суду), є підставою для звільнення його від відповідальності у вигляді сплати пені, передбаченої ст.4 Закону України.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги заперечення відповідача.

Зазначені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов.

Визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.04.2007р. №0000542200/0, від 22.05.2007р. №0000542200/1, від 25.07.2007р. № 0000542200/2, від 26.09.2007р. № 0000542200/3.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група"Інтерпайп".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 27.11.2007р.