Decision № 2229949, 18.06.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
18.06.2008
Case No.
28/214-08(1/377-07)
Document №
2229949
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
  • 1) ZHOVTNEVO-TERNIVSKYY OB"IEDNANYY RAYONYY VIYSKOVYY KOMISARIAT
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа № 28/214-08(1/377-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до - Жовтнево-Тернівського об'єднаного районного військового комісаріату, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

третя особа Квартирно-експлуатаційна частина м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

про стягнення 2989грн. 99коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Колісник Л.П.;

від відповідача-1: не з"явився.;

від відповідача-2: не з"явився;

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 2659 грн. 08 коп., пені 56 грн. 48 коп., індексу інфляції 214 грн. 83 коп., 3 річних 59 грн. 60 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-1, відповідач-2 та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач-2 надав відзив яким заперечував проти стягнення з нього суми позовних вимог оскільки договір поруки за належне виконання відповідачем-1 умов договору №400016 від 05.02.2002р. про електропостачання не укладався та ним не підписувався.

Крім того відповідач-2 зазначив, що не отримує з державного бюджету грошові кошти на погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач та Жовтневий районний військовий комісаріат уклали договір № 400016 від 05.02.02р. про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області.

Предметом договору є постачання і передача електричної енергії енергопостачальником та оплата спожитої електричної енергії споживачем.

Згідно умов договорів споживач зобов'язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно коштами. Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електричну енергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.

10.04.06р. між позивачем та відповідачами укладено договір поруки № 409/06 відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов"язань Боржником по договору №400016 від 01.01.2006р. укладеного між кредитором та боржником по оплаті за спожиту активну і реактивну електроенергію, також штрафні санкції, передбачених основним договором.

Таким чином відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобов"язань по договору №400016 від 01.01.2006р., а позивач просить стягнути заборгованість за договором про постачання електричної енергії №400016 від 05.02.2002р., тобто за іншим договором Таким чином відповідач-2 не поручався перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 зобов"язань по договору №400016 від 05.02.2002р.

Згідно директиви Міністерства оборони України від 02.12.2002р. №115/1/011 Жовтневий РВК та Тернівський РВК розформовано і переформовано у Жовтнево-Тернівський об"єднаний військовий комісаріат.

Згідно наказу військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Жовтневий РВК та Тернівський РВК дислокується на фондах Жовтневого РВК.

Позивач свої зобов’язання виконав повністю і надавав відповідачу-1 послуги електропостачання.

Встановлено, що з державного бюджету до Відповідача-2 не передбачено надходження грошових коштів на відшкодування заборгованості відповідача-1 перед іншими суб"єктами господарювання.

Протягом часу розгляду справи не встановлено будь-яких належних доказів, що за зобов"язаннями відповідача-1 перед позивачем по договору про електропостачання за №400016 від 05.02.2002р. відповідальна інша юридична особа.

Відповідач-1 свої зобов"язання по договору щодо оплати за спожиту електричну енергію не виконував та на час надходження позову до суду за ним рахувався борг за період з 01.12.04р. по 01.08.07р. в сумі 2659 грн. 08 коп.

Відповідно наданих доказів вбачається, що відповідачем в ході розгляду справи частково погашено основний борг в сумі 2 077 грн. 69 коп., що підлягає припиненню провадженням на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі основного боргу за спожиту активну електроенергію 581 грн. 39 коп., пені в сумі 56 грн. 48 коп., 3% річних 59 грн. 60 коп., інфляційних втрат 214 грн. 83 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача-1.

Керуючись ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 44, 49, ч.1 п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Жовтнево-Тернівського об"днаного районного військового комісаріату (1211000000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 09799536) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленеро" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) основний борг за спожиту активну електроенергію 581 грн. 39 коп., пеню в сумі 56 грн. 48 коп., 3% річних 59 грн. 60 коп., інфляційні втрати 214 грн. 83 коп., держмито 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Провадження у справі щодо стягнення 2 077 грн. 69 коп. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 24.06.08р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2229949 ?

Документ № 2229949 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 2229949 ?

Дата ухвалення - 18.06.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2229949 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2229949 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 2229949, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 2229949, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 2229949 refers to case No. 28/214-08(1/377-07)

This decision relates to case No. 28/214-08(1/377-07). Firms, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) ZHOVTNEVO-TERNIVSKYY OB"IEDNANYY RAYONYY VIYSKOVYY KOMISARIAT

Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2229946
Next document : 2229959