Decision № 222992, 08.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06р.

Справа № 6/136

За позовом Приватного підприємства "Тетра-2005", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 805,66 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Маленко Ю.А. довіреність від 20.04.2006р.

Відвідповідача Токарь Ю.М. довіреність від 10.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства «Тетра-2005», м.Харків –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконд», м.Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 26 805,66 грн. основного боргу на підставі умов договору дистриб’юції № 3 від 17.11.2004 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Тетра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 000,00 грн. адвокатських послуг та 268,06 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що основну суму боргу –26 805,66 грн. він сплатив 18.04.2006 р. в сумі 26 805,00 грн. до звернення позивача до суду з позовною заявою, у зв’язку з чим витрати по справі слід віднести на позивача, а адвокатські послуги в даному випадку не можуть коштувати 3 000,00 грн.

18.05.2006 р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 08.06.2006 р. у зв’язку з тим, що сторони у судове засідання не з’явились, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

08.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2004 р. між позивачем та відповідач було укладено договір дистриб’юції № 3, згідно якого позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 399 666,67 грн., який відповідач повернув та частково оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 26 805,66 грн.

Приймаючи до уваги, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Тетра»було укладено 13.03.2006 р. договір про уступку вимоги боргу, позивач направив відповідачеві повідомлення про перехід права вимоги та вимогу про оплату до 27.03.2006 р., яку відповідач визнав, але своєчасно не оплатив, в зв’язку з чим 13.04.2006 р. згідно поштової квитанції звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь 26 805,66 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 000,00 грн. адвокатських послуг та 268,06 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідач 18.04.2006 р. платіжним дорученням № 17488 на суму 26 805,00 грн. основну суму боргу сплатив повному обсязі після звернення позивача до суду з позовною заявою провадження у справі підлягає припиненню по даній сумі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Оскільки основну суму боргу відповідач оплатив позивачеві 18.04.2006 р., а позивач, отримавши 19.04.2006 р. основну суму боргу, 10.05.2006 р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк без зазначення про отримання основної суми боргу і на підставі клопотання позивача слухання справи було відкладено господарський суд вважає за доцільне знизити розмір адвокатських послуг до 1 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 268,06 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44,49,п.1-1 ст.80,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 26 805 (двадцять шість тисяч вісімсот п’ять) гривень 00 коп. основного боргу припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд», 49081, м.Дніпропетровськ, вул.Військова, 25, (п/р 26007113129001 в Індустріальному відділенні КБ «Приватбанк»м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24612558) на користь Приватного підприємства «Тетра-2005», 61012, м.Харків, вул.Суздальські ряди, 12, (п/р 260060138659 у ВАТ “Інпромбанк” м.Харкова, МФО 351878, код ЄДРПОУ 33675310) 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. адвокатських послуг, 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 06 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 09.06.2006 р.