Court ruling № 22297740, 27.07.2011, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 2518/2-н-73/11

УХВАЛА

27 липня 2011 року суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, та безпроводового доступу до мережі Інтернет, пені та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами мобільного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет в сумі 135 грн. 62 коп., пеню за прострочення сплати послуг в сумі 2 грн. 99 коп., договірну санкцію в сумі 1140 грн. 30 коп., а всього 1 278 грн. 91 коп., мотивує його тим, що відповідно до умов Договорів №№ 4848336, 484832, укладеними 27.10.2009 року між ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником, якого є ПрАТ «МТС Україна»та ОСОБА_1., останній взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, проте свої договірні зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим виникла вказана заборгованість, яку останній, як і пеню та штрафні санкції зобовязаний сплатити чого в добровільному порядку не зробив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В той же час, в даному випадку поряд з вимогами про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, а саме послуг мобільного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет в сумі 135 грн. 62 коп., які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, ПрАТ «МТС Україна»ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПрАТ «МТС Україна»пені за прострочення сплати послуг в сумі 2 грн. 99 коп., договірної санкції в сумі 1140 грн. 30 коп., які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Частиною 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи наведене, знаходжу, що у прийнятті заяви в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПрАТ «МТС Україна»пені за прострочення сплати послуг в сумі 2 грн. 99 коп., договірної санкції в сумі 1140 грн. 30 коп. слід відмовити.

Питання про відкриття наказового провадження по вимогам щодо стягнення заборгованості за послуги звязку в розмірі 135 грн. 62 коп., вирішити після надходження з СГІРФО Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області стосовно місяця реєстрації ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення сплати послуг в сумі 2 грн. 99 коп., договірної санкції в сумі 1140 грн. 30 коп..

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Б.Сташків