№ 22297708, 06.03.2012, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року справа № 2а-11264/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів: Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Балакай І. Л.

за участі:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 1 жовтня 2011 року,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 5 січня 2012 року у справі № 2а-11264/11/1270 (суддя Качуріна Л. С.)

за позовом Приватного підприємства «Тиссона»

до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тиссона» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-9) до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1796/231/37429620; 2) визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів позивача, викладені в акті № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Тиссона» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року»; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомірного акту № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Тиссона» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року» в проведенні перевірок інших субєктів господарювання контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих субєктів господарювання листів про проведення перевірок у звязку з визнанням нікчемними правочинів між ПП «Тиссона» та субєктами господарювання за період з 1 лютого 2011 року по 30 вересня 2011 року.

13 грудня 2011 року позивачем було надано уточнення до адміністративного позову (арк. спр. 58-59) шляхом доповнення наступними вимогами: 4) зобовязати Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ПП «Тиссона» з даними, наведеними ним у наданих накладних з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року; 4) зобовязати Алчевську ОДПІ вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Тиссона», оформленої актом перевірки № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року.

Позов було обґрунтовано тим, що висновки викладені податковим органом в акті перевірки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства та нікчемності укладених ним угод є неправомірними, а дії вчинені податковим органом, у звязку зі складенням акту перевірки мають правове значення, тому можуть бути предметом адміністративного спору.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року (арк. спр. 133-136) адміністративний позов ПП «Тиссона» був задоволений частково, а саме: 1) визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року; 2) визнані протиправними дій Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів позивача, викладені в акті № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Тиссона» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року»; 3) зобовязано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ПП «Тиссона» з даними, наведеними ним у наданих накладних з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року; 4) зобовязано Алчевську ОДПІ вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Тиссона», оформленої актом перевірки № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року. В іншій частині позову було відмовлено.

Суд першої інстанції при прийнятті постанови виходив з того, що наявні у справі докази свідчать про неправомірність дій податкового органу щодо складання акту та висновків про нікчемність угод, та є підставою для внесення змін до автоматизованої системи шляхом відновлення задекларованих позивачем у спірному періоді податкових зобовязань та податкового кредиту

Алчевська ОДПІ не погодилася з прийнятою постановою суду першої інстанції, направила апеляційну скаргу (арк. спр. 138-140), в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити ПП «Тиссона» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач не зявився на судове засідання, про дату та час слухання був повідомлений.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, встановила наступне.

Приватне підприємство «Тиссона» є юридичною особою, діє на підставі статуту, включене до ЄДРПОУ за № 37429620, перебуває на обліку платників податків в Алчевській ОДПІ (арк. спр. 40-50).

З 10 по 11 листопада 2011 року на підставі наказу № 768 від 10 листопада 2011 року, постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д. М. від 9 листопада 2011 року, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України посадовою особою Алчевської ОДПІ Зайченко А. В. в приміщенні податкового органу була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Тиссона» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року. Наслідки перевірки були оформлені актом № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року (арк. спр. 11-39).

В висновках перевірки було зазначено, що в порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.8, 201.10, 201.14, 201.15 статті 201, пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України, пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.2, 2.7 наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пунктів 3.1, 4.1, 8 розділу ІІІ, пункту 3.1 розділу V наказу ДПА України від 25 січня 2011 року № 41, позивачем було завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість 490397186 грн. та завищено суму податкового кредиту на 478183733 грн. Також зазначено, що позивачем порушені вимоги пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1,2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. В акті з огляду на дані автоматизованої системи зазначено про угоди, укладені позивачем з ПП «Метиз-Рембуд», ТОВ «Номакон», ТОВ ТК «Укрсервісгруп», ТОВ «Дольбудпроект», ПП «Прокард». Акт перевірки був направлений позивачу поштою (арк. спр. 109-110).

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Алчевською ОДПІ на адресу позивача був направлений запит № 21731/160 від 7 липня 2011 року за травень 2011 року про надання пояснень щодо вірогідного відхилення податкових зобовязань з ПДВ в сумі 1990658 грн. та надання первинних документів (арк. спр. 70). В запиті відсутнє посилання на існування законодавчо передбачених обставин, які стали підставою для направлення цього запиту та на те, яка інформація про операції з контрагентами стала підставою для сумнівів в правомірності формування позивачем податкових зобовязань з ПДВ.

3 серпня 2011 року Алчевською ОДПІ на адресу позивача був направлений запит № 25302/160 за червень 2011 року про надання пояснень щодо вірогідного відхилення податкових зобовязань з ПДВ в сумі 726697,88 грн. та надання первинних документів (арк. спр. 71). В запиті відсутнє посилання на існування законодавчо передбачених обставин, які стали підставою для направлення цього запиту та на те, яка інформація про операції з контрагентами стала підставою для сумнівів в правомірності формування позивачем податкових зобовязань з ПДВ.

На запит податкового органу від 3 серпня 2011 року позивачем була надана відповідь № 3 від 15 серпня 2011 року (арк. спр. 72), зареєстрована в Алчевській ОДПІ 18 серпня 2011 року. У відповіді позивач зазначив, що вимоги податкового органу про надання оригіналів первинних документів не ґрунтуються на законі, тому не можуть бути виконані.

Відповідачем 17 серпня 2011 року був направлений позивачу запит № 27115/160 про причини не реєстрації в Єдиному реєстрі трьох податкових накладних за червень 2011 року на суму понад 500 тис. грн. (арк. спр. 73). Докази прийняття заходів за наведеним запитом відповідачем не надані.

5 вересня 2011 року позивачу відповідачем був направлений запит № 28604/160 (арк. спр. 74) про надання пояснень щодо вірогідного відхилення податкових зобовязань з ПДВ в сумі 726697,88 грн. за липень 2011 року та надання первинних документів. В запиті відсутнє посилання на існування законодавчо передбачених обставин, які стали підставою для направлення цього запиту та на те, яка інформація про операції з контрагентами стала підставою для сумнівів в правомірності формування позивачем податкових зобовязань з ПДВ. 21 вересня 2011 року позивачем була надана відповідь № 6 (арк. спр. 75), зареєстрована в Алчевській ОДПІ 23 вересня 2011 року, в якій зазначено про неправомірність вимог податкового органу щодо витребування оригіналів документів та про відсутність підстав для направлення запиту.

19 вересня 2011 року відповідач надіслав позивачу запит № 30334/160 (арк. спр. 76), в якому просив надати копії документів по правовим відносинами з ТОВ «Дольбудпроект» за липень 2011 року. 27 вересня 2011 року позивачем на вказаний запит була надана відповідь № 9 (арк. спр. 77), зареєстрована 3 жовтня 2011 року в Алчевській ОДПІ. Позивач зазначив, що має право не надавати відповідь по суті, оскільки в запиті не наведені підстави, передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України, за наявності яких податковий орган може надіслати запит.

4 жовтня 2011 року позивачу відповідачем був направлений запит № 32438/160 (арк. спр. 78) про надання пояснень щодо вірогідного відхилення податкових зобовязань з ПДВ в сумі 6468,03 грн. за серпень 2011 року та надання первинних документів. В запиті відсутнє посилання на існування законодавчо передбачених обставин, які стали підставою для направлення цього запиту та на те, яка інформація про операції з контрагентами стала підставою для сумнівів в правомірності формування позивачем податкових зобовязань з ПДВ.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Алчевська ОДПІ в період з 3 серпня 2011 року по 4 жовтня 2011 року направлялися запити позивачу, але після сплину 10-денного терміну для відповіді або після отримання відповіді про ненадання документів, перевірки позивача всупереч вище наведеним нормам не призначалися та не проводилися.

9 листопада 2011 року постановою (арк. спр. 93-94) старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д. М. за наслідками розгляду кримінальної справи № 10/11/8012 відносно директора та головного бухгалтера ПП «Ардея-Тех» була призначена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Тиссона», з огляду на формування податкового кредиту з ПДВ за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року по операціям з ПП «Ардея-Тех».

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

11 листопада 2011 року відповідачем було направлено позивачу поштою повідомлення № 37928/231 від 10 листопада 2011 року (арк. спр. 97-98) про здійснення документальної позапланової перевірки. В наведеному повідомлені не зазначений період та питання перевірки. До повідомлення було додано наказ Алчевської ОДПІ № 768 від 10 листопада 2011 року (арк. спр. 99), в якому було зазначено про проведення перевірки ПП «Тиссона» з питань дотримання податкового законодавства за період з 1 квітня по 30 вересня 2011 року з 10 листопада 2011 року тривалістю 2 робочих дні.

Як вбачається з акту, перевірка проводилася 10 та 11 листопада 2011 року, а повідомлення з наказом було відправлено поштою лише 11 листопада 2011 року фактично в день складання акту перевірки, тобто з порушенням вимог пункту 78.4 статті 78 ПКУ. Акти про неявку посадових осіб позивача 10 та 11 листопада 2011 року в приміщення податкового органу (арк. спр. 102-107) були складені формально з посиланням на телефонні дзвінки, в той час як за наведеною нормою відповідач повинен був вручити повідомлення та наказ до початку здійснення перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за вказаною постановою слідчого податковий орган податковий орган, з огляду на пункти 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, повинен був здійснити документальну невиїзну перевірку ПП «Тиссона» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року по господарським операціям з ПП «Ардея-Тех», а не загалом всі господарські операції за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, що здійснив фактично, не перевіривши при цьому правові відносини позивача з ПП «Ардея-Тех».

Таким чином, має місце здійснення Алчевською ОДПІ перевірки ПП «Тиссона» з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто, саме за умови дотримання відповідачем вимог статей 73, 78, 79 ПК України при направленні запитів, виданні та врученні наказу та повідомлення, наявні підстави для проведення перевірки. В протилежному випадку, у разі недотримання цих вимог, податковий орган позбавлений права на здійснення перевірки платника податку. При фактичному здійсненні перевірки всупереч вимог закону, як у даному випадку, дії податкового органу щодо складання акту перевірки та реалізації його висновків щодо виключення з автоматизованої бази даних на рівні ДПА України задекларованої платником податку на законних підставах суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість є неправомірними.

Відповідач ґрунтував свої висновки про завищення суми податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України (арк. спр. 80-92), тому такі висновки фактично заявлені бездоказово, оскільки дані автоматизованих систем не можуть бути доказом встановленого порушення платником податку вимог податкового законодавства без документального обґрунтування податковим органом встановлення у мережі постачання підприємств із незадовільним станом (прийняте рішення про припинення, до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження підприємства, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням або запит на встановлення місцезнаходження, визнано банкрутом, припинено (ліквідовано, закрито). Без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має законного права зазначати в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод платника та неправомірного формування субєктом господарювання податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Господарського кодексу України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобовязання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з одним висновком суду першої інстанції - про зобовязання Алчевської ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ПП «Тиссона» з даними, наведеними ним у наданих накладних з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, оскільки реєстри виданих та отриманих податкових накладних веде безпосередньо платник податку. В особовому рахунку (обліковій картці), який ведеться органами податкової служби, дані податкових накладних платника податку не відображаються, що підтверджено зворотнім боком облікової картки позивача з ПДВ (арк. спр. 111-115). В обліковій картці зазначаються суми податкових зобовязань визначених в податкових деклараціях з ПДВ та податкових повідомленнях-рішеннях, застосовані фінансові санкції та нарахована пеня, розмір сплачених податків, фінансових санкцій та пені, сума недоїмки.

Згідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Таким чином, реєстрація податкових накладних на вказані суми ПДВ здійснюється в Єдиному реєстрі податкових накладних безпосередньо платником податку.

Таким чином, вимоги позивача про приведення даних обліку та особового рахунку платника податків, які ведуться податковим органом, у відповідність з податковими накладними не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України та задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року по задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року абзац 4 та вважати абзаци 5, 6, 7, 8, 9, 10 абзацами 4, 5, 6, 7, 8, 9. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 7 березня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва