Court ruling № 22295372, 30.11.2010, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Коновалов В.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. справа №2а-240/07/0508

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів : Горбенко К.П., Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2007 року у адміністративній справі № 2а-240/07/0508 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» про визнання незаконним та скасування висновку, визнання незаконним та скасування дозволу, заборону використання приміщення у якості приміщення громадського призначення, заборону будь - якої господарської діяльності у приміщенні, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» про визнання незаконним та скасування висновку, визнання незаконним та скасування дозволу, заборону використання приміщення у якості приміщення громадського призначення, заборону будь - якої господарської діяльності у приміщенні, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3.

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2007 року у адміністративній справі № 2а-240/07/0508 позовні вимоги задоволено частково, а саме :

визнано висновок № 01/17-1402 від 14.04.06 Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради на проект будівництва центру краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом «Примадент» за адресою : Донецьк-15, вул. Челюскінців 167-1, замовник ОСОБА_4, розробник ЗАО НПП «Мединжсервис» незаконним, таким, що порушує немайнові та майнові права ОСОБА_2 та членів його родини, та скасовано його;

визнано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька від 17.04.06 № 06/97 на ведення будівельних робіт незаконним та скасовано його;

зобовязано Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька припинити використання приміщення за адресою : м. Донецьк-15, вул. Челюскінців 167-1 у якості приміщення громадського призначення;

заборонено власнику ТОВ «Арена», код ЄДРПОУ 20332218, юридична адреса: м. Донецьк-8, вул. Федоренко 8 та будь - кому використання вбудованого приміщення за адресою : 83015, м.Донецьк-15, вул. Челюскінців 167-1, у якості нежитлового приміщення як таке, що загрожує життю, здоровю та майну позивача ОСОБА_2;

заборонено власнику - ТОВ «Арена», код ЄДРПОУ 20332218, юридична адреса : м. Донецьк-8, вул. Федоренко 8 та будь - кому будь-яку господарську діяльність у вбудованому приміщенні за адресою : АДРЕСА_1, як таку, що, загрожує життю, здоровю та майну позивача ОСОБА_2;

стягнуто моральну шкоду з Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради на користь ОСОБА_2 в сумі 5000 гривень;

стягнуто моральну шкоду з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька на користь ОСОБА_2 у сумі 2000 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариство з обмеженою відповідальністю «Арена» подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняту нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариство з обмеженою відповідальністю «Арена» зазначили, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.

Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариство з обмеженою відповідальністю «Арена» в судове засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 наполягала на залишенні судового рішення першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої повинна бути визнана не чинною з закриттям провадження в справі, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено.

Позивач ОСОБА_2 з родиною мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Ця квартира належить ОСОБА_2, його дружині та дочці на праві власності.

Головним управління містобудування і архітектури Донецької міської ради наданий позитивний висновок № 01/17-1402 від 14.04.06 на Проект, на підставі якого ІДАБК м. Донецька дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.04.06 № 06/97.

Пунктом 1.5 ДБН 2.2.10.2001 «Будинки і споруди» передбачено, що заклади охорони здоровя» розміщати стоматологічні поліклініки, рентген кабінеті з рентген дентальними апаратами с U 60-80 мВ допускається у житлових і громадських будинках тільки за умовою дотримання протипожежних, санітарно - гігієнічних вимог, які забезпечують оптимальний режим і експлуатації жилих приміщень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради та Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька не забезпечили додержання норм пожежної безпеки при проектуванні Центру, чим порушили п. 3 ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку».

Позивач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть видане Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення не чинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає визнанню не чинною, оскільки її прийнято до того часу коли видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2007 року у адміністративній справі № 2а-240/07/0508 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» про визнання незаконним та скасування висновку, визнання незаконним та скасування дозволу, заборону використання приміщення у якості приміщення громадського призначення, заборону будь - якої господарської діяльності у приміщенні, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати не чинною постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2007 року у адміністративній справі № 2а-240/07/0508 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» про визнання незаконним та скасування висновку, визнання незаконним та скасування дозволу, заборону використання приміщення у якості приміщення громадського призначення, заборону будь - якої господарської діяльності у приміщенні, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3.

Провадження у адміністративній справі № 2а-240/07/0508 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» про визнання незаконним та скасування висновку, визнання незаконним та скасування дозволу, заборону використання приміщення у якості приміщення громадського призначення, заборону будь - якої господарської діяльності у приміщенні, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов