ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
11.09.07р.
Справа № А36/463-07
За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м.Павлоград
до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0004611543/0 від 11.07.2007р.
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Тесля М.М.
Представники:
від позивача : Пелевіна С.А.,доручення №1025 від 25.04.07р.
від відповідача: Тітов Є.Г.. доручення №567/10 від 15.01.07р.
від відповідача: СотніковаА.С., доручення №6227/10 від 21.03.07р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ №0004611543/0 від 11.07.2007р.
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.
Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Західно-Донбаською ОДПІ була проведена перевірка позивача з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань, за результатами якої був складений акт №218/153/15-321/03341345 від 27.06.07р.
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.07р. № 0004611543, яким визначено штрафну санкцію за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань зі збору за спеціальне водокористування не за травень місяць 2005 року, як зазначено в позовній заяві, а за І квартал 2005 року, термін сплати якого 20.05.05р.
Визначення спірної суми штрафної санкції відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою встановлено, що податкові зобов’язання за платежем «збір за спеціальне водокористування від підприємств житл.-комунального господарства»відповідно до розрахунку № 12100 від 06.05.2005р. були нараховані 20.05.2005р., сплачено було 21448,48грн. 31.01.2007р., тобто із простроченням на 621 днів та 12890,52 грн. було сплачено 28.02.2007р., тобто із простроченням на 649 днів.
У зв'язку із вказаними обставинами відповідачем на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” застосовано штрафні санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням.
Суд погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до п. 7.7 вказаного Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Таким чином, позивач безпідставно посилається на те, що він не сплачував податковий борг, а сплачував податкові зобов’язання за 2007рік.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П.Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі 14.03.2008р.
The court decision No. 2229427, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. а36/463-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: