Court ruling № 22293640, 27.01.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.справа № 2а-515/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Туркіної Л.П.

          суддів:                     Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:          Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Агрофінтрейд»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2010 року

у справі №2а-515/10/0870

за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя

до Приватного Підприємства «Агрофінтрейд»

про стягнення суми,-

Встановила:

У січні 2010 року Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Агрофінтрейд»про стягнення 302808,90 грн. заборгованості з податку на прибуток.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2010 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наявністю узгоджених у судовому порядку податкових зобов'язань ПП "Агрофінтрейд", які на момент розгляду справи не сплачені.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що розгляд справи відбувся у одному засіданні та без участі апелянта. При цьому судом першої інстанції були порушені приписи п. 3) ч. 1 ст. 128 КАС України, згідно яких, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд формально здійснив оцінку наданих позивачем доказів, не з'ясував усіх обставин у справі, не надав апелянту можливості надання доказів, які б мали вагоме значенні для прийняття об'єктивного судового рішення.

Таким доказом, на думку відповідача, могло бути рішення суду касаційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги ПП «Агрофінтрейд» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.09р., якою апеляційний суд визнав законним та обґрунтованим податкове повідомлення —рішення № 0000422310/0 від 08.06.2007 року.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Приватне підприємство «Агрофінтрейд»є юридичною особою,платником податків, який зареєстрований та перебуває на обліку в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Як свідчать пояснення сторін та матеріали справи, ПП "Агрофінтрейд" на момент розгляду справи у суді першої інстанції мало заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток в сумі 302 808,90 грн.

Заборгованість по податку на прибуток у ПП "Агрофінтрейд" виникла внаслідок проведення податковою інспекцією виїзної планової перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено Акт від 30.05.2007 року № 13/23/33122955, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення —рішення № 0000422310/0 від 08.06.2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 250 917 грн. основного платежу та 51 891 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток.

Податкове повідомлення - рішення було оскаржено ПП "Агрофінтрейд" в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 13/113/08-АП від 02.04.2009 року в задоволенні позову ПП "Агрофінтрейд" було відмовлено. Доказів скасування постанови суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять. Відповідні докази до апеляційної скарги не додано.

Згідно п.п. 3.1.1. п.3 .1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішення суду.

Положеннями п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 509-XII від 04.12.1990 року зі змінами та доповненнями, встановлено, що державні податкові інспекції в районах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян… про стягнення заборгованості перед бюджетами і держаними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Отже, вимоги позивача були законними та обґрунтованими, а рішення суду про їх задоволення відповідає чинному законодавству та обставинам справи.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм п.3 ч.1 ст.128 КАС не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, суд на виконання вимог п.3 ч.1 ст.128 КАС відклав розгляд справи з 18.02.2010 року на 01.03.2010 року. Однак, відповідач не прибув до суду повторно, що виключає застосування наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.128 КАС.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував обставини справи та прийняв рішення у відповідності до норм діючого законодавства, що виключає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Агрофінтрейд» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

          Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:                                                            Л.П. Туркіна

          Суддя:                                                            В.В. Мельник

          Суддя:                                                            О.А. Проценко