№ 2229324, 05.12.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.09.07р.

Справа № А36/430-07

За позовом Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Соф-Плюс", м.Павлоград Дніпропетровської області

третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м.Павлоград

про визнання недійсними реєстраційних документів та припинення юридичної особи.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Таранов В.А., довіреність № 7175/10 від 28.03.2007р., Паніна І.М., довіреність №16502/0 від 09.07.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

від третьої особи: Рєзник О.С., довіреність №18/18/1731 від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним статут відповідача з моменту реєстрації, а саме з 20.07.2006р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 20.07.2006р. №12321020000001179 з моменту реєстрації, а саме з 20.07.2006р., копію свідоцтва платника ПДВ №03479357 від 31.07.2006р. з моменту видачі з 31.07.2007р., припинити юридичну особу відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що засновник підприємства Киричук М.П ніякого відношення до нього не має і підприємство зареєстровано на підставну особу. Крім того, відповідач за місцем реєстрації не знаходиться.

Відповідач заперечення щодо суті спору не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у статуті відповідача та реєстраційних документах, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Соф-Плюс” (код ЄДРПОУ 34433041) зареєстроване рішенням Павлоградської міської Ради.

Відповідно до положень Статуту ПП „Соф-Плюс” засновником та єдиним учасником підприємства є Киричук Микола Павлович.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Згідно пояснень засновника Киричук М.П., які він надав оперуповноваженому Західно-Донбаської ОДПІ, підприємство було зареєстровано на нього обманним шляхом і ніякого відношення до нього він не має, а також повідомив, що на протязі останніх 18 років знаходиться пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.. 45 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України, перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса чи іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію. Якщо угода, заява чи інший документ підписано за відсутності цих посадових осіб, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин не може власноручно підписати угоду, заяву чи інший документ, за його дорученням і в його присутності та в присутності нотаріуса або іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальні дії, угоду, заяву чи інший документ може підписати інший громадянин. Про причини, з яких громадянин, заінтересований у вчиненні нотаріальної дії, не міг підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Угоду не може підписувати особа, на користь або за участю якої її посвідчено.

У зв’язку із вказаними обставинами суд прийшов до висновку, що ПП „Соф-Плюс” не зареєстровано на підставну особу, а правомірно зареєстровано на Киричук М.П, якій підтвердив свої наміри на зайняття підприємницькою діяльністю шляхом підписання статуту ПП „Соф-Плюс”, інших документів, пов’язаних із реєстрацією ПП „Соф-Плюс” у нотаріуса та відповідних документів у податковій інспекції, про що свідчить постановка ДПІ на облік платника податку та видача свідоцтва платника податку на додану вартість, тобто Киричук М.П. здійснив усі необхідні дії, встановлені законом для реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Вказані нотаріальні дії у встановленому законом порядку не скасовано.

Крім того, засновник відповідача не повідомив суду про здійснення ним дій на припинення діяльності підприємства, яке він заснував, проте діяльності якого він не бажав.

Крім того, щодо відповідності діючому законодавству позовних вимог, викладених у позовній заяві, що розглядається слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Наданий позивачем акт №9 від 23.04.2007р. не є відповідним документом, передбаченим ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За викладених обставин позивачем не доведено наявність обставин, у зв’язку з якими заявлено позов.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 03.12.2007р.