ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 38/49
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
27 лютого 2012 року м. Київ№ 2а-894/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Деруга Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вуглеснабзбут"
доМіністерство енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство "Енергоринок" провизнання протиправними дій, скасування наказу від 28.02.2011р. №39 та зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просить:
- визнати протиправним дії відповідачів щодо включення (внесення) та затвердження Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до переліку і реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу";
- скасувати наказ Міністерства палива та енергетики України від 28.02.2011 року №39;
- зобов'язати відповідача -2 вчинити дії щодо вилучення (виключення) Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (код ЄДРПОУ 34032208, місцезнаходження: м. Вугледар, Донецька обл., 85670) із переліку і Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу".
Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому, згідно наведеного в пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначення суб’єкта владних повноважень вбачається, що таким суб’єктом є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, у контексті зазначених положень цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов’язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень.
Тобто, обов’язковою ознакою публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, є участь у такому спорі суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, при цьому такі функції повинні здійснюватись саме у спірних відносинах.
Відповідно до наведених у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України термінів, відповідач –це суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами, але лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 року № 922 затверджено Статут Державного підприємства «Енергоринок», відповідно до якого Державне підприємство «Енергоринок»утворено для забезпечення функціонування оптового ринку електричної енергії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 травня 2000 року N 755 на базі відокремленого підрозділу «Енергоринок»державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Державне підприємство «Енергоринок»є госпрозрахунковою організацією.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, одним із відповідачів у даній справі є Державне підприємство «Енергоринок», яке не наділене владними повноваженнями, не здійснює владні управлінські функції та не є суб’єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути відповідачем відповідно до цього Кодексу за даним позовом.
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо позовних вимог, звернутих до Державного підприємства «Енергоринок».
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
ухвалив:
Закрити провадження у справі № 2а-894/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вуглеснабзбут» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Енергоринок», третя особа Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»про визнання протиправними дій, скасування наказу від 28.02.2011р. №39 та зобов'язання вчинити певні дії щодо позовних вимог, звернутих до Державного підприємства «Енергоринок».
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко
The court decision No. 22289921, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 27.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2а-894/12/2670. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: