Court ruling № 22289641, 13.03.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2012 рокум.Київ№ 2а-3276/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Іташ Україна" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києвапро скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві ТОВ "Іташ Україна" просить скасувати податкове повідомлення-ріше-ння ДПІ від 07.11.2011р. №0007742309, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 162466 грн.

З огляду на заявлені позивачем вимоги даний адміністративний позов є позовом майнового характеру, оскільки оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень впливає на склад майна позивача, а безпосереднім наслідком вирішення судом заявлених позивачем вимог є зміна складу майна позивача.

У зв'язку з цим позивачу слід сплатити судовий збір за ставкою встановленою пп. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру 1відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (на дату подання даного позову 06.03.2012р.) та надати до суду документ, який підтверджує таку сплату, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС.

Водночас згідно з квитанцією від 01.03.2012р. №1 позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі 32,19 грн., ніж необхідно, що є недоліком позовної заяви, тому позивачу слід доплати судовий збір. Крім того, зі змісту квитанції вбачається, що позивачем невірно зазначено найменування отримувача платежу -Апеляційний адміністративний суд.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки не зазначено засобів зв'язку позивача та відповідача.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС, оскільки до неї недодано зазначених у переліку додатків копій акту перевірки від 24.10.2010р. №2239/23-09/36800460.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1.Залишити без руху позовну заяву.

2.Встановити позивачу строк до 03 квітня 2012 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду нової виправленої позовної заяви та її копії для відпові-дача, до яких додати копію акта перевірки від 24.10.2011р. №2239/23-09/36800460 для суду та відповідача, а також документ про сплату судового збору у сумі 1073 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача 26077922, рахунок 31214206700007, банк отримувача ГУДКУу м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко