ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
31.07.07р.
Справа № 16/177-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад", м. Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ
про стягнення 90 598 грн. 73 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Шведченко О.В.- представник, дов. від 20.03.2007р.;
Кривда Л.В.- представник, дов. від 13.07.2007р. (була присутня у судовому засіданні 17.07.07р.);
від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить з стягнути з відповідача 90 598 грн. 73 коп., що становить 81 171 грн. 61 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 06.11.06р. №47/06с та 9 427 грн. 12 коп. - пені.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом не надав, його представник у судове засідання не з’явився.
Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.;
З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 9 427 грн. 12 коп. - пені.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтею 49, пунктом 11 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Припинити провадження у справі у сумі основного боргу.
Стягнути з Дочірнього підприємства „Дніпропетровське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 5; п/р 2900130130253 у філіалі „Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 305437; код ЄДРПОУ 00121092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” (49000, м. Дніпропетровська, вул. Маяковського, буд.. 5А; п/р 26000105190001 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299; код ЄДРПОУ 23934596) 9 427 грн. 12 коп. –пені, та __ грн. __коп. – витрати по сплаті держмита та __ грн. __ коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„ 06„ серпня 2007р.
The court decision No. 2228894, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 16/177-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: