№ 22287795, 02.04.2012, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 620/1/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2012

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. ,

секретар с/з Шуба В.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінської с/ради Радомишльського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 02 жовтня 2009 року XXXI сесією V скликання Ленін ської сільської ради було прийняте Рішення № 206 „Про дострокове припинення повноважень Ленінського сільського голови ОСОБА_2", яке було підписане секретарем сільської ради. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.06.2010р ,підтриманою Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року визнано протиправним рішення XXXI сесії V скликання Ленінської с/ради Радомишлського району Житомирської області №206 від 02 жовтня 2009 року «Про дострокове припинення повноважень Ленінського сільського голови ОСОБА_2».Зобов»я- зано Ленінську с/раду Радомишльського району Житомирської області поновити ОСОБА_2 на посаді Ленінського сільського голови з 02 жовтня 2009 року та стягнуто з Ленінської с/ради Радомишльського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 23 872,00 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.Поновлено її на роботі 14 вересня 2010 року та в цей же день було звільнено з роботи, а за таких обставин вважає,що суд має стягнути з відповіда ча на її користь кошти в сумі 9 144,51 грн. (95 кал.днів) середній заробіток за час виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник за письмовою довіреністю - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, мотивувавши їх вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні представники відповідача- Волинець В.М. та Сьомко О.В. позовні вимоги не визнали, вважають позов таким, що не підлягає до задоволення,свою позицію мотивували тим, що позивачці був виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу та тим,що остання пропустила шестимісячний термін на звернення до адміністративного суду.

Вислухавши пояснення позивачки,представників сторін, дослідивши всі докази та обставини по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Радомишльсь кого районного суду Житомирської області від 11.06.2010р.,

підтриманою Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року визнано протиправним рішення XXXI сесії V скликання Ленінської с/ради Радомишлського району Житомирської області №206 від 02 жовтня 2009 року «Про дострокове припинення повноважень Ленінського сільського голови ОСОБА_2».

Зобов»язано Ленінську с/раду Радомишльського району Житомирської області поновити ОСОБА_2 на посаді Ленінського сільського голови з 02 жовтня 2009 року.

Стягнуто з Ленінської с/ради Радомишльського району Житомир ської області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 23 872,00 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначена Постанову суду вступила в законну силу.

Вказані обставини визнаються сторонами і відповідно до ст.72 КАС України не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника,прийняте органом,який розглядає трудовий спір,підлягає негайному виконанню.

Як встановлено судом, Рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі було прийняте сесієї Ленінської с/ради 14 вересня 2010 року.

У даному випадку підставами для непроведення сесії стала відмова в/о сільського голови від проведення сесії та прийняття відповідного рішення,що підтверджується Актами державного виконавця ВДВС у Радомишльському районі.

Згідно з вимогами ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу,який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить Ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При визначенні грошової суми середнього заробітку за час затримки суд виходить з середньомісячної заробітної плати позивача за останні два місяця роботи,яка складала 2 984,00 грн.(встановлено судовим рішенням від 11 червня 2010 року,а.с.103),звідки : 10.06.10- 14.09.10 = 2 984,00грн.+ 3 міс.З дні= 8952,00 грн. + 288,77 грн.= 9 240,77 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.4, 11,158.160,162, 163 КАС України суд,ст.ст.235,235 КЗпПУ суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Ленінської сільської ради Житомирської області на користь ОСОБА_2,1946 р.н.,прож.АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 9 240,00 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження або розгляду судом апеляційної інстанції. Постанова мо.те бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суд; через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарг:: протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Судові витрати віднести на рахунок держави. .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

СуддяНевмержицький І. М.