Court ruling № 22286238, 27.03.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/2027/2012

УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Науково-виробничого підприємства «Техмаш»про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 43087,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Науково-виробничого підприємства «Техмаш»з позовними вимогами про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 43087,09 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в якості доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, додано до позову фіскальний чек Укрпошти ФН НОМЕР_1 від 22.03.2012 року, у якому зазначено, що рекомендований лист надіслано «кому: Науково-виробниче ПИ, куди: 65031, Одеса».

Таким чином, із даного фіскального чеку не можливо встановити, на яку адресу направлено поштове відправлення, оскільки у чеку міститься виключно назва населеного пункту "Одеса"; не можливо встановити вміст поштового відправлення, а саме, що відповідачу направлено саме копії позовної заяви та доданих до неї документів; не можливо встановити відправника рекомендованого листа.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Відтак, копія фіскального чеку Укрпошти ФН НОМЕР_1 від 22.03.2012 року є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач не надав суду опис вкладення рекомендованого поштового відправлення чи будь-яких інших доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Науково-виробничого підприємства «Техмаш»про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 43087,09 грн. –залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 квітня 2012 року, а саме, надати опис поштового вкладення та роз’яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова

13 квітня 2012 року