№ 22285772, 19.03.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/467/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, (довіреність від 12.03.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до ТОВ «Дор-Інвест-Буд»про стягнення суми податкової заборгованості на загальну суму 4200,21 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до ТОВ «Дор-Інвест-Буд» про стягнення суми податкової заборгованості на загальну суму 4200,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог, в позові вказано, що в ході проведених позивачем камеральних перевірок ТОВ «Дор-Інвест-Буд», було виявлено порушення відповідачем пп.49.18.1. п. 49.18 ст.49 п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна подача відповідачем декларації з податку на додану вартість. В звязку з чим позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0015201520 на суму 170,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0023931520 на суму 1020,00 грн., податкове повідомлення-рішення №0029261520 на суму 1020,00 грн., податкове-повідомлення-рішення №0040381520 на суму 1020,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року №0040681520 на суму 1020,00 грн., податкове повідомлення-рішення №0029581520 на суму 65,49 грн. Відповідачу була направлена перша податкова вимога від 29.06.2010 року № 1/544. Проте заборгованість відповідача не сплачена в добровільному порядку і це стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та наполягала на задоволенні адміністративного позову.

На адресу відповідача неодноразово направлялися виклики в судові засідання, проте до суду надходили повернення кореспонденції, надісланої на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку із вказаними обставинами суд вважає, що відповідач про дату, місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, проте в судові засідання неодноразово не зявлявся, жодних заяв про визнання позовних вимог чи заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Податкового кодексу України, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обовязком визнається обовязок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до п.36.5 ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку відповідальність несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ТОВ «Дор-Інвест-Буд»перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в якості платника податків з 10.02.2006 року за №11181 (а.с.32)

Заборгованість відповідача виникла в звязку з проведенням камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами яких прийнято акти: від 12.04.2011 року №1668 (а.с.18) (на підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0015201520 на суму 170,00 грн. (а.с.19)); акт від 20.05.2011 року № 3232-15/33740729(на підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0023931520 на суму 1020,00 грн.); акт від 20.06.2011 року № 4078 (а.с.14) (на підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0029261520 на суму 1020,00 грн. (а.с.13)); акт від 20.07.2011 року (а.с.27), на підставі якого винесено податкове-повідомлення-рішення №0040381520 на суму 1020,00 грн. (а.с.26); акт від 19.08.2011 року №5700 (а.с.21), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року №0040681520 на суму 1020,00 грн. (а.с.23). 17.06.2011 року позивачем складено акт перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість №4013 (а.с.17), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0029581520 на суму 65,49 грн. (а.с.16).

В зазначених актах про результати камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, зафіксовано виявлені порушення ТОВ «Дор-Інвест-Буд»пп.49.18.1. п. 49.18 ст.49 п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна подача відповідачем декларації з податку на додану вартість.

Відповідачу була направлена перша податкова вимога від 29.06.2010 року № 1/3118.

Заборгованість відповідача не сплачена та підтверджується зібраними матеріалами, доданими до позовної заяви.

Своєчасна сплата податків і зборів, а також штрафних (фінансових) санкцій до бюджету, згідно діючого законодавства є обовязком всіх субєктів підприємницької діяльності. Не надходження таких платежів перешкоджає виконанню передбачених бюджетами соціальних програм, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вище викладене, та ту обставину, що відповідач не сплатив заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до ТОВ «Дор-Інвест-Буд» про стягнення суми податкової заборгованості на загальну суму 4200,21 грн. є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, і підтверджується доданими до позову документами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до ТОВ «Дор-Інвест-Буд» про стягнення суми податкової заборгованості на загальну суму 4200,21 грн.- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Інвест-Буд» (ідентифікаційний код: 33740729) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 24258039, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості на загальну суму 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 19 березня 2012 року.

Суддя Вовченко O.A.

.