№ 22285639, 28.02.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/3712/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

при секретарі Мішкевич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «7 Континентів»до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та нечинним наказу № 267 від 19.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо складання акту № 704/23/36481233 від 22.04.2011 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000582301 від 12 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, в їх обґрунтування зазначає, що Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі Одеської області на підставі наказу № 267 від 19.04.2011 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «7 Континентів», за результатами якої складено акт № 704/23/36481233 від 22.04.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000582301 від 12 травня 2011 року. Позивач вказує на те, що зазначена перевірка була призначена і проведена безпідставно та незаконно, з порушенням п. п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області на адресу позивача не було надіслано обовязкового письмового запиту. Також позивач зазначає, що висновки акту перевірки № 267 від 19.04.2011 року, що укладені між ТОВ «7 Континентів»та «Шелдон Юг», ПП «Юдос Трейд ТК»є нікчемними не відповідають дійсності та положенням чинного законодавства України, оскільки позивачем при укладенні угод з зазначеними контрагентами були додержані всі вимоги Цивільного кодексу України, що підтверджується укладеними договорами про надання послуг та підписаними на їх основі актами, накладними, та зазначені угоди не визнані нікчемними у встановленому законом порядку. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області про порушення ТОВ «7 Континентів»п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1.п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки включена до складу податкового кредиту сума податку на додану вартість підтверджується виписаними з дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість»податковими накладними, а тому, на думку позивача, ТОВ «7 Континентів»мало всі підстави для віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправним та нечинним наказ № 267 від 19.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнати протиправними дії щодо складання акту № 704/23/36481233 від 22.04.2011 року, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000582301 від 12 травня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що в період з 20.04.2011 року по 21.04.2011 року на підставі наказу в.о. начальника ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області № 267 від 19.04.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «7 Континентів»з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Шелдон Юг», приватним підприємством «Юдос Трейд ТК»за лютий, квітень-серпень 2010 року, за результатами якої складено акт № 704/23/36481233 від 22.04.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000582301 від 12 травня 2011 року. Представник відповідача зазначає, що перевіркою зафіксовано порушення ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, в результаті чого правочини виражені в укладенні угод між ТОВ «7 Континентів»та ТОВ «Шелдон Юг», та між ТОВ «7 Континентів»та ПП «Юдос Трейд ТК»мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено заниження податку на додану вартість ТОВ «7 Континентів»в сумі 356013 грн. Також представник відповідача зазначив, що ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області при проведенні перевірки ТОВ «7 Континентів»не було порушено вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «7 Континентів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2009 року по 30.09.2010 року та документи, які необхідні для проведення позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ «7 Континентів»з ТОВ «Шелдон Юг», ПП «Юдос Трейд ТК»за лютий, квітень серпень 2010 року були досліджені під час проведення позапланової виїзної перевірки, в надісланні запиту щодо надання документального підтвердження із взаємовідносин ТОВ «7 Континентів»з ТОВ «Шелдон Юг», ПП «Юдос Трейд ТК»за лютий, квітень серпень 2010 року не було необхідності. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 28.12.2010 року по 19.01.2011 року посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області на підставі направлень від 28.12.2010 року № 553/23 від 12.01.2011 року № 1/23, виданих ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області, було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «7 Континентів», код за ЄДРПОУ 36481233, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.05.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт № 81/23/36481233 від 26 січня 2011 року (а.с. 170-190 Том 4).

Згідно до акту перевірки № 81/23/36481233 від 26 січня 2011 року в ході проведення перевірки посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області було здійснено опрацювання розбіжностей у показниках податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період з 14.05.2009 року по 30.09.2010 року на підставі даних автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, та встановлено, крім іншого, що податковий кредит ТОВ «7 Континентів»за квітень серпень 2010 року підтверджується податковими накладними, проте наявна розбіжність з контрагентом ТОВ «Шелдон Юг»щодо декларування податкового кредиту за квітень серпень 2010 року та з контрагентом ПП «Юдос Трейд ТК» щодо декларування податкового кредиту за серпень 2010 року, у звязку з чим, в ході перевірки до ДПІ в Приморському районі міста Одеси та до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси, відповідно, направлено запити на проведення зустрічної перевірки. Також у акті зазначено, що станом на дату складання зазначеного акту, відповіді не отримано, та зроблено висновок, що станом на дату завершення перевірки не встановлено фактів не підтвердження достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у періоді, що перевіряється (а.с. 192 195, 200-201 Том 4).

12 березня 2011 року на запит до ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області від ДПІ в Приморському районі міста Одеси надійшов акт від 25.02.2011 року № 53/23-513/36795304 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шелдон Юг», код за ЄДРПОУ 36795304, з питань підтвердження відомостей отриманих від ТОВ «7 Континентів», код за ЄДРПОУ 36481233, за лютий, квітень серпень 2010 року, в якому зазначено, що проведення перевірки неможливо, у звязку з тим, що 04.10.2010 року був здійснений вихід за юридичною адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, буд. 3, і не встановлено місцезнаходження ТОВ «Шелдон Юг», не встановлено місцезнаходження директора - ОСОБА_1, у звязку з чим був складений акт про результати інформативної перевірки з питань фактичного місцезнаходження ТОВ «Шелдон Юг»№ 366/23-513 від 04.10.2010 року. Також у акті від 25.02.2011 року № 53/23-513/36795304 зазначено, що за результатами аналізу інформації, що міститься в АІС «РПП»та АІС «Бест звіт», матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів не встановлено наявність у ТОВ «Шелдон Юг»необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та зроблено висновок, що згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з ТОВ «7 Континентів»за період лютий, квітень серпень 2010 року вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності (а.с. 202-206 Том 4).

23 березня 2011 року на запит ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області від ДПІ в Малиновському районі міста Одеси надійшов акт № 122/23-226 від 17 березня 2011 року про неможливість проведення звірки контрагента ПП «Юдос Трейд ТК», код ЄДРПОУ 36849202, з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «7 Континентів», код ЄДРПОУ 36481233, за період 01.08.2010 по 31.08.2010 року, в якому зазначено, що провести перевірку неможливо, у звязку з тим, що згідно бази даних «АІС РПП»ДПІ в Малиновському районі міста Одеси стан платника «визнано банкрутом», а згідно до бази «Бест-Звіт»за серпень 2010 року ПП «Юдос Трейд ТК»надано декларацію з ПДВ від 11.10.2010 року № 100266 та від 03.02.2011 року № 146875, у якій взаємовідносини з ТОВ «7 Континентів»не декларувались (а.с. 196-199 Том 4).

19 квітня 2011 року Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі Одеської області було видано наказ № 267 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «7 Континентів», код за ЄДРПОУ 36481233, з питань взаємовідносин з ТОВ «Шелдон Юг»(код ЄДРПОУ 36795304), ПП «Юдос Трейд ТК»(код ЄДРПОУ 36849202) за лютий, квітень-серпень 2010 року. В наказі зазначено, що проведення перевірки призначено відповідно до вимог п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів держаної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів»(а.с. 158, Том 1).

З 20 по 21 квітня 2011 року посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань взаємовідносин ТОВ «7 Континентів», код за ЄДРПОУ 36481233, з ТОВ «Шелдон Юг»(код ЄДРПОУ 36795304), ПП «Юдос Трейд ТК»(код ЄДРПОУ 36849202) за лютий, квітень-серпень 2010 року, про що складено акт № 704/23/36481233 від 22 квітня 2011 року (а.с. 9-21, Том 1).

На підставі акту № 704/23/36481233 від 22 квітня 2011 року Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі Одеської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000582301 від 12 травня 2011 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «7 Континентів»збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 445016 грн. 00 коп., з яких: 356013 грн. за основним платежем, 89003 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 8, Т. 1).

Згідно до п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно до п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 86 Податкового кодексу України встановлено вимоги щодо оформлення результатів перевірок.

Згідно до п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 (далі Порядок).

Згідно до п. 5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В наказі № 267 від 19.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «7 Континентів», код за ЄДРПОУ 36481233, з питань взаємовідносин з ТОВ «Шелдон Юг»(код ЄДРПОУ 36795304), ПП «Юдос Трейд ТК»(код ЄДРПОУ 36849202) за лютий, квітень-серпень 2010 року, ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області зазначено підставою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте, як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області в порушення вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не було направлено на адресу позивача обовязкового письмового запиту.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача в обґрунтування правомірності дій посадових осіб ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області щодо не надіслання обовязкового письмового запиту на те, що ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «7 Континентів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2009 року по 30.09.2010 року та документи, які необхідні для проведення позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ «7 Континентів»з ТОВ «Шелдон Юг», ПП «Юдос Трейд ТК»за лютий, квітень серпень 2010 року, були досліджені під час проведення позапланової виїзної перевірки, в надісланні запиту щодо надання документального підтвердження із взаємовідносин ТОВ «7 Континентів»з ТОВ «Шелдон Юг», ПП «Юдос Трейд ТК»за лютий, квітень серпень 2010 року не було необхідності, оскільки згідно до п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України надіслання письмового запиту є обовязковою умовою, виконання якої передує проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, а проведення планової виїзної документальної перевірки не звільняє податковий орган від обовязку надіслання такого письмового запиту.

Проте суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування вказаного наказу задоволенню не підлягають, оскільки саме до наказу, як рішення субєкта владних повноважень, Податковий кодекс України не містить вимог щодо його складання.

Таким чином, незважаючи на посилання в наказі та акті перевірки, про її проведення на п. 79.1 ст.79 ПК України, вимоги цієї статті щодо умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем не додержані. Відповідач в порушення вимог ст. 79 ПК України здійснив перевірку позивача без надіслання йому обовязкового письмового запиту, чим позбавив позивача можливості виконати покладені на нього Податковим кодексом України обовязки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або повязані з ним.

Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Статтею 7 вказаного Закону врегульовано порядок обчислення та сплати податку на додану вартість.

Згідно до п.п. 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В акті перевірки № 704/23/36481233 від 22 квітня 2011 року посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області зроблено висновок, що згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 , ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України правочини виражені в укладанні угод між ТОВ «7 Континентів»та ТОВ «Шелдон Юг»мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, та, що згідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в ході перевірки встановлено заниження ТОВ «7 Континентів»податку на додану вартість в сумі 356013 грн., у тому числі за лютий 2010 року на суму 26658 грн., за квітень 2010 року на суму 17450 грн., за травень 2010 року на суму 44491 грн., за червень 2010 року на суму 30240 грн., за липень 2010 року на суму 48070 грн., за серпень 2010 року на суму 189104 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «7 Континентів»та ТОВ «Шелдон Юг»в період лютий 2010 року, квітень серпень 2010 року було укладено договори про надання послуг від 03.01.2010 року № 03/п та від 01.02.2010 року № 03/п, на підставі яких ТОВ «7 Континентів»від ТОВ «Шелдон Юг»було отримано послуги з консультацій по питанням залучення клієнтів та питанням маркетингу, послуги з організації музичного супроводження, консультації з питань організації виробничо-господарської діяльності мережі кафе, а також договір поставки № 30/04 від 30 квітня 2010 року, на підставі якого ТОВ «7 Континентів»від ТОВ «Шелдон Юг»було отримано продовольчі товари в асортименті, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявками на поставку продовольчих товарів, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами прийому-передачі виконаних робіт, звітами про надання послуг по укладеним договорам, матеріалами маркетингових досліджень (а.с. 42-86, 90-92, 163-166, 187-200 Том 1, а.с. 177-286 Том 2, а.с. 1-277 Том 3, а.с. 1-162 Том 4).

Також судом встановлено, що між ТОВ «7 Континентів»(«Замовник») та ПП «Юдос Трейд ТК»(«Виконавець») було укладено договір про надання послуг № 4688/м від 01 серпня 2010 року, відповідно до умов якого Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку провести маркетингові вишукування цільової аудиторії для розуміння майбутнього розвитку мережі кафе в Одесі та в Україні в цілому та представити звіт та висновки, а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги (а.с. 87-89 Том 1).

На підставі зазначеного договору про надання послуг № 4688/м від 01 серпня 2010 року ТОВ «7 Континентів» від ПП «Юдос Трейд ТК»було отримано висновки маркетингових дослідження цільової аудиторії для розуміння майбутнього розвитку мережі кафе в Одесі та в Україні в цілому, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийому виконаних робіт, матеріалами маркетингового дослідження (а.с. 35, 41, 87-89 Том 1, а.с. 1-176 Том 2).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «7 Континентів»правомірно сформовано суму податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 356013 грн. та включено до його складу податкові накладні, отримані на виконання договорів, укладених ТОВ «7 Континентів»з ТОВ «Шелдон Юг»та з ПП «Юдос Трейд ТК»в лютому 2010 року, квітні серпні 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання посадових осіб ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області в акті перевірки в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством з обмеженою відповідальністю «7 Континентів»та завищення суми податкового кредиту з ПДВ на те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, а тому правочини ТОВ «7 Континентів»з ТОВ «Шелдон Юг»та з ПП «Юдос Трейд ТК»в лютому 2010 року, квітні серпні 2010 року відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю, оскільки, як встановлено судом, виконання угод, укладених ТОВ «7 Континентів»з ТОВ «Шелдон Юг»та з ПП «Юдос Трейд ТК»в лютому 2010 року, квітні серпні 2010 року, підтверджено наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних та включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість. Отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, отриманими позивачем від ТОВ «Шелдон Юг»та від ПП «Юдос Трейд ТК»в період лютий 2010 року, квітень серпень 2010 року.

Крім того, посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків щодо нікчемності угод, укладених між ТОВ «7 Континентів»та ТОВ «Шелдон Юг», ПП «Юдос Трейд ТК»в лютому 2010 року, квітні серпні 2010 року , на відповіді ДПІ в Малиновському районі міста Одеси та ДПІ в Приморському районі міста Одеси щодо відсутності у ТОВ «Шелдон Юг»необхідних умов для здійснення господарської діяльності та наявності у ПП «Юдос Трейд ТК»стану платника «визнано банкрутом»суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів, а згідно до довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Шелдон Юг»та ПП «Юдос Трейд ТК»станом на лютий 2010 року, квітень серпень 2010 року були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та у якості платників податку на додану вартість, а записи про припинення юридичних осіб - ТОВ «Шелдон Юг»та ПП «Юдос Трейд ТК», у звязку з визнанням їх банкрутом, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.03.2011 року та 18.05.2011 року відповідно (а.с. 148-152 Том 1).

Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Крім того, відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

За таких підстав, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 , ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України правочини виражені в укладанні угод між ТОВ «7 Континентів»та ТОВ «Шелдон Юг»мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись судом. Однак, рішення суду про недійсність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом до суду надано не було.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Перелічені у зазначених частинах ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, потребують підтвердження порушень цих вимог саме судовим рішенням.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «7 Континентів»підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «7 Континентів»з товариством з обмеженою відповідальністю «Шелдон Юг», приватним підприємством «Юдос Трейд ТК»за лютий, квітень-серпень 2010 року, за результатами якої складено акт № 704/23/36481233 від 22.04.2011 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області № 0000582301 від 12 травня 2011 року, а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «7 Континентів»з товариством з обмеженою відповідальністю «Шелдон Юг», приватним підприємством «Юдос Трейд ТК»за лютий, квітень-серпень 2010 року, за результатами якої складено акт № 704/23/36481233 від 22.04.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області № 0000582301 від 12 травня 2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28 лютого 2012 року.

Суддя

.