№ 22283285, 26.10.2011, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року 767/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старової Н.Е.,

при секретарі судового зсідання Пшик Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомБориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс 22»

провизнання недійсними установчих документів В С Т А Н О В И В:

Бориспільська ОДПІ в Київській області (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»(далі відповідач) в якому просить припинити юридичну особу відповідача та визнати недійсними його установчі документи з моменту їх реєстрації.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, установчі документи відповідача не відповідають вимогам додержання яких є необхідним для чинності правочину із заснування юридичної особи, а саме невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину без наміру створення правових наслідків.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

Поштові повідомлення про час, дату та місце розгляду справи направлялись відповідачу за адресою, яка вказана у свідоцтві про його державну реєстрацію, але повернулись до суду з відміткою підприємства поштового звязку про відсутність адресата.

Відповідно до частини четвертої статті 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення

вручене їм належним чином.

Також у випуску газети «Київська правда»№ 27 (22663) від 22.03.2011 на стор. 3 було розміщено оголошення про виклик представників відповідача до судового засідання.

Із вищевказаного суд приходить до висновку, що відповідач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, будь-яких пояснень чи заперечень щодо позовних вимог не надав, при прийнятті рішення в даній адміністративній справі суд виходить із наявних у ній доказів.

ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»17.04.2008 зареєстроване Бориспільською РДА як юридична особа, ідентифікаційний код: 35866830, місцезнаходження: 08344, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проців, вул. Леніна, 2.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про господарські товариства», засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, в тому числі іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі установчих документів, які повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Відповідно до Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.03.2011 місцезнаходженням відповідача є: 08344, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проців, вул. Леніна, 2. Відповідно до запису 8 цієї ж Довідки, 13.10.2010 за № 1330143007 001457 до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи а вказаною адресою.

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 26.10.2010 № 7208, відповідач 18.04.2008 узятий на облік в органах держаної податкової служби за № 4519-04, на дату видачі Довідки перебував на обліку в Бориспільській ОДПІ.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними установчих документів відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»від 16.07.2010 ОСОБА_2 було передано 100% статутного капіталу Товариства та призначено її директором цього Товариства, у звязку з чим затверджено нову редакцію Статуту Товариства.

Відповідно до Довідки ГУ статистики у Київській області АА № 283135, керівником ТОВ «Будінвест-Сервіс 22» є ОСОБА_2.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії листа ОСОБА_2, вона ніякого відношення до ведення господарської діяльності ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»не має, ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку від імені підприємства не складала та не підписувала, ніяких розрахунків від імені Товариства з іншими субєктами господарювання не здійснювала, податкової звітності до Бориспільської ОДПІ не складала та не подавала і нікого на вчинення вказаних дій не уповноважувала.

Із вищевказаного слідує, що ОСОБА_2 не є керівником ТОВ «Будінвест-Сервіс 22», але ніякого відношення до прийняття рішення про створення даної юридичної особи та її державної реєстрації вона не мала, тому позовні вимоги про визнання недійними установчих документів Товариства з даних підстав є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З наявного в матеріалах справи Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.03.2011 місцезнаходженням відповідача є: 08344, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проців, вул. Леніна, 2. Відповідно до запису 8 цієї ж Довідки, 13.10.2010 за № 1330143007 001457 до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи а вказаною адресою.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 № 755-ІV однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація про відсутність ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»за адресою його місцезнаходження, будь-яких доказів, які б це спростовували відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині припинення юридичної особи відповідача.

Частиною першою статті 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»установлено, що суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, у тому числі рішення про визнання фізичної особи-підприємця недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, повязаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити частково.

Юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс 22» (ідентифікаційний код: 35866830, місцезнаходження: 08344, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проців, вул. Леніна, 2) припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію постанови після набрання нею законної сили надіслати державному реєстратору за місцезнаходженням відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення підприємницької відповідача у встановленому законом порядку.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Якщо апеляційну скаргу було подано не у встановлений сорок, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 186, 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Постанова у повному обсязі виготовлена 31 жовтня 2011 року.