№ 22282464, 06.03.2012, Zhytomyr District Administrative Court

справа №0670/880/12

категорія 8.3.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.                                                             м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Приватного підприємства "Понтій" про припинення юридичної особи,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Понтій" про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Понтій" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради 02.06.2004 року, код ЄДРПОУ 32988900.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 09.08.2011 року державним реєстратором було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Приписами п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Чинне законодавство імперативно не визначає коло осіб, які мають право ініціювати в судовому порядку питання про припинення юридичної особи у зв'язку з внесенням інформації щодо відсутності такої особи за зареєстрованою адресою, що свідчить на користь того, що позивачу надано повноваження звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи з зазначеної підстави, однак таке звернення має відбуватись в установленому законом порядку.

Досліджуючи питання дотримання ДПІ у м. Житомирі порядку звернення з позовом до суду, судом враховується, що про факт такого дотримання могли б свідчити обставини, які б вказували на порушення прав органів державної податкової служби та на неможливість виконання покладених на них завдань внаслідок існування відповідної юридичної особи.

Функції державних податкових інспекцій в Україні встановлені статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка основною з них визначає здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, сплатою (надходженням) таких податків, зборів.

Виконуючи надані законом повноваження, органи податкової служби повинні діяти у відповідності до основних завдань та функцій, а саме: забезпечення дотримання податкового та іншого законодавства, пов’язаного з надходженням коштів до бюджетів. А тому підставою для звернення податкового органу з позовом до суду про припинення юридичної особи можуть бути лише обставини, які достовірно свідчать про неможливість виконання органом державної податкової служби своїх повноважень та, як наслідок, порушення його відповідних прав. А тому підставою для звернення податкового органу з позовом до суду про припинення юридичної особи відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" може, зокрема, бути неподання такою особою податкової звітності до податкового органу протягом року, що перешкоджає здійсненню контролю за нарахуванням та сплатою податків.

У той же час, за умови відсутності доказів, які б вказували на порушення прав органу державної податкової служби, останній підстав для звернення з позовом до суду про припинення юридичної особи у зв'язку із внесенням до державного реєстру відомостей про відсутність такої особи за місцезнаходженням не має.

Визначаючи наявність обставин, які б свідчили про існування у ДПІ у м. Житомирі підстав для ініціювання питання щодо постановлення судового рішення про припинення ПП "Понтій", суд зобов'язав позивача надати докази порушення його прав. Жодних доказів ДПІ у м. Житомирі надано не було.

При цьому, позивач під час звернення до суду надав довідку, зі змісту якої вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

Отже, позивачем не було надано жодних доказів, які б вказували на те, що він не може виконувати функції, покладені на нього чинним законодавством, та які б вказували про наявність негативних наслідків для органу державної податкової служби, з огляду на факт внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи за зареєстрованою адресою.

Так, ДПІ у м. Житомирі навіть не навела обставин того, що була позбавлена можливості здійснювати контроль за справлянням податків відповідачем, який немає заборгованості з їх сплати; намагалась провести перевірку ПП "Понтій, однак не змогла її здійснити у зв'язку з відсутністю підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням підприємства або не мала можливості отримати пояснення від платника податків тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позивач не зазначає про жодні обставини, які свідчать про порушення прав ДПІ у м. Житомирі. Наведені у позовній заяві посилання про можливе порушення прав податкової інспекції у майбутньому не спростовують висновку про те, що у ДПІ у м. Житомирі не має підстав для звернення з даним позовом до суду, оскільки, як було зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства України є захист вже порушених прав, а не тих, які можуть бути порушені.

Оскільки позивачем не наведено доказів в обґрунтування підстав для звернення з позовом до суду про припинення юридичної особи у зв'язку із внесенням до державного реєстру відомостей про відсутність такої особи за її місцезнаходженням, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Житомирі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Житомирі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Головуючий суддя:                                                                      Н.М. Майстренко