Court ruling № 2228105, 17.04.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А30/172-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ

до державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2007 року №130-КП

Колегія суддів у складі:

Голоуючий суддя Євстигнеєва Н.М.

суддя Коваль Л.А.

суддя Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кочура С.В., довіреність від 10.01.2007 року, представник

Від відповідача: Цибуля О.В., довіреність № 100/13031 від 05.09.2006 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № А30/172-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2007 року №130-КП про призупинення дії ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр" (код ЄДРПОУ 31143308) на право здійснення діяльності по веденню реєстрів власників іменних цінних паперів (ліцензія серія АБ №124754, видана ДКЦПФР 10.11.2004 року).

17 квітня 2007 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відвід колегії судів (головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Коваль Л.А., суддя Орєшкіна Е.В.). Клопотання мотивоване тим, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді Коваль Л.А., під час розгляду клопотання про відвід судді Коваль Л.А. у нарадчій кімнаті знаходився секретар судового засідання, тобто ухвала прийнята з порушенням таємниці нарадчої кімнати, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Коваль Л.А. не мотивована судом, що свідчить про упередженість колегії суддів та може призвести в подальшому до неправильного вирішення спору.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує та зазначає, що суд не приступив до розгляду справи по суті, було з’ясування клопотань, якщо виявлено недовіру секретарю, то відповідачу слід заявити йому відвід.

Підстави для відводу судді викладені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Обставини приведені у клопотанні відповідача не дають підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.27,31,60,165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ в задоволенні усного клопотання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Коваль Л.А., суддя Орєшкіна Е.В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

Л.А. Коваль

Е.В. Орєшкіна