№ 22277620, 28.03.2012, Tarutyne District Court of Odesa Oblast

Справа № 1528/662/2012 .

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд у складі:

судді - Кравець Ю. І. ,

при секретарі Образенко Т.М.,

за участю прокурора Мерва О.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине, матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що надійшли з прокуратури Тарутинського району Одеської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітній дітей, громадянина України, працюючого на посаді голови Вільнянської сільської ради,

за ч. 2 ст. 172 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що надійшли з прокуратури Тарутинського району Одеської області відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172 4 КУпАП, не визнав, пояснив, що ним було вжито всіх заходів на виконання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме він склав з себе повноваження голови фермерського господарства, також посилався на те що підприємство в якому він являється засновником та входив до складу органу управління не отримувало прибутку, на теперішній час ним подано документи про його закриття.

Захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав, що на його думку в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 4 КУпАП, так як винесено рішення Конституційного Суду України, згідно якого обмеження передбачені ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», визнано не конституційними. Також адвокат, посилався на те, що вказаний протокол вже розглядався Тарутинським районним судом Одеської області та було прийнято рішення відправити його прокурору для доопрацювання, однак прокурор допущених порушень не усунув, та на те що, порушено строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3, працюючи на посаді голови Вільнянської сільської ради, порушив обмеження встановленні ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172 4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172 4 КУпАП.

Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 з 16.11.2010 року, є посадовою особою органу місцевого самоврядування та державним службовцем 4 категорії 7 рангу службовця місцевого самоврядування та згідно з п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являється субєктом корупційних діянь. Окрім того ОСОБА_3 в 2011 році являвся засновником, членом фермерського господарства «Калерія» (код 33714264), яке зареєстроване за адресою: Одеська область, Тарутинського району, с. Вільне, вул.. Дружби, 14. Згідно п. 1.3 Статуту (а.с. 38-43) зазначеного підприємства воно є формою підприємництва, та у відповідності до п. 8.1. вищевказаного статуту, управління справами фермерського господарства здійснюється за взаємною згодою членів фермерського господарства, таким чином ОСОБА_3, як член господарства входив до складу органу управляння підприємства, що має на меті одержання прибутку чим порушив обмеження передбаченні ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, так як вони спростовані матеріалами справи, так, прокуратурою на вимогу суду було вказано обсяг отриманого прибутку від підприємницької діяльності (а.с. 134), окрім того отримання прибутку підтверджується: поясненнями самого порушника (а.с. 114), в яких він зазначає, що в 2011 прибуток фермерського господарства «Карелія» (засновником та членом якого він являвся) згідно звітів складав 23 центнера зернових, який він витратив разом зі своє дружиною на власні цілі; довідкою відділу статистики Тарутинського району (а.с.68); підсумками збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2011 року (а.с64).

Також суд вважає не обхідним зазначити, що отримання чи відсутність доходу підприємства до якого входить субєкт корупційних діянь, не являється кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 172 4 КУпАП.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на рішення Конституційного Суду України, так як згідно даним рішенням визнано такими, що відповідає Конституції України (є конституційним), положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206, згідно з яким у пункті 1 частини першої статті 4 цього закону, забороняється входити до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, за винятком встановлення заборони вказаним особам, як вбачається зі змісту цього положення, брати участь у загальних зборах такого підприємства або організації (рішення Конституційного Суду України/2012 від 13.03.2012 року №6 рп).

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено 5.01.2012 року, та спрямовано до суду для розгляду по суті. Після чого суд виніс постанову якою, повернув адміністративну справу для доопрацювання. На виконання вимог суду прокуратурою Тарутинського району Одеської області було проведено додаткову перевірку та 5.03.2012 року видано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно статті 38 КУпАП у разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, таким чином строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, не пройшов.

Отже не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172 4 КУпАП, порушником ОСОБА_3, вона повністю доведена матеріалами справи та підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище, та обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно довідок відділу статистики та пояснень самого порушника в 2011 році прибуток фермерського господарства «Карелія» складав 23 центнера зернових. Згідно статуту підприємства частка ОСОБА_3 складає ?. А тому згідно ч. 2 ст. 172 -2 КУпАП, конфіскації підлягає 11,5 центнера зернових.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ч. 2 ст. 172 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2890 грн. з конфіскацією отриманого доходу - 11,5 центнера зернових.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: Ю. І. Кравець