Decision № 22263989, 02.04.2012, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

02.04.2012

Справа № 2029\159\2012 р.

                                                                                          н\п 2\2029\636\2012 р.

Рішення

Іменем України

29 березня 2012 року.

          Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді Клименка А.М.,

при секретарі –Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 20739 грн. 61 коп. посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року між ПАБ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Про кредит Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2.25809, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 40000 грн. сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 48 місяців. Відповідно до умов договору відповідачка прийняла на себе зобов’язання погашати суму заборгованості за кредитом, відсотки та комісію щомісячними платежами. Своїх зобов’язань відповідач в повному обсязі не виконує, внаслідок чого за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 20739 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості по капіталу в розмірі 12498 грн. 72 коп. Заборгованості по процентах в розмірі 1054 грн. 90 коп. і пені в розмірі 7185 грн. 99 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 207 грн. 40 коп.

У забезпечення належного виконання зобов’язань відповідач кою ОСОБА_3 за Кредитним договором між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 2.25809-ДП від 08 лютого 2008 року, і відповідно до умов цього договору в разі невиконання відповідачкою ОСОБА_1 умов Кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов визнала.

          Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 лютого 2008 року між ПАБ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Про кредит Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2.25809, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 40000 грн. сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 48 місяців. Відповідно до умов договору відповідачка прийняла на себе зобов’язання погашати суму заборгованості за кредитом, відсотки та комісію щомісячними платежами. Своїх зобов’язань відповідач в повному обсязі не виконує, внаслідок чого за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 20739 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості по капіталу в розмірі 12498 грн. 72 коп. Заборгованості по процентах в розмірі 1054 грн. 90 коп. і пені в розмірі 7185 грн. 99 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 207 грн. 40 коп.

У забезпечення належного виконання зобов’язань відповідачкою ОСОБА_4 за Кредитним договором між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 2.25809-ДП від 08 лютого 2008 року, і відповідно до умов цього договору в разі невиконання відповідачкою ОСОБА_1 умов Кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

Наведені обставини встановлені судом на підставі письмових доказів:

- копією кредитного договору № 2.25809 від 08 лютого 2008 року (а.с. 7);

- копією договору поруки № 2.25809-ДП від 08 лютого 2008 року (а.с. 13);

- розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2.25809 від 08 лютого 2008 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов укладеного з ними договору і тому з них солідарно слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в сумі 20739 грн. 61 коп., яка складається з наступного:

- заборгованість по капіталу в сумі 12498 грн. 72 коп.;

- заборгованість по процентам в сумі 1054 грн. 90 коп.;

- пеня в сумі 7185 грн. 99 коп.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 207 грн. 40 коп.

          Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором № 2.25809 від 08 лютого 2008 року станом на 30 листопада 2011 року в загальному розмірі 20739 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати по справі по 103 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

          Суддя: