№ 2225686, 01.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

01.06.06р.

Справа № А36/124

За позовом: Приватного підприємства "Аллонж", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002082301/0 від 06.05.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Стригунова Г.І. довіреність б/н 30.06.2004р.

від відповідача: Сігалова М.Е. довіреність № 8591/10/100 від 15.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить византи протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі № 0002082301/0 від 06.05.2006р. та стягнути з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на користь ПП «Алонж»судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40грн. сплаченого державного мита за розгляд позовної заяви у господарському суді та витрати на правову допомогу у сумі 2000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Алонж»за період з 01.02.2003р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт № 128/230/24433264 від 26.04.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002082301/0 від 06.05.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача за платежем: «п-к на прибуток приватних підприємств» в розмірі 15700грн.00коп. за основним платежем та 7850грн.00коп. штрафних (фінансових) санкцій, всього 23550грн.00коп.

Перевіркою встановлено, заниження податку на прибуток в сумі 15700,0грн. чим порушено п.9. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 15700,00грн.

Суд не погоджується із вказаним висновком відповідача з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надано до матеріалів справи копії оборотних відомостей по ст..281 «Товар на складі»за період жовтень 2002р., січень 2003р., березень 2003р., червень 2003р., вересень 2003р., грудень 2003р. копії оборотних відомостей по ст..702 «Доход від реалізації товару»за період березень 2003р. відомості яких відповідають відомостям, зазначеним позивачем у деклараціях з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2003р., за півріччя 2003р., за 3 квартали 2003р., за 2003 рік.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що підприємством при розрахунку приросту (убутку) у період І –ІV квартали 2003року не враховано балансову вартість матеріалів, які рахувались на кінець звітного року по рахунку 281 «товари на складі», вартість яких при придбанні включено до складу валових витрат.

Проте, відповідачем не зазначено на підставі яких фактичних даних він прийшов до вказаного висновку.

Посилання відповідача на висновок судово-економічної експертизи № 1509 (по п’ятому питанню) по справі господарського суду Дніпропетровської області № 37/128 (П37-219), не приймається судом у якості належного доказу по справі, оскільки за вказаною справою (постанова господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. по справі №37/128(П37/929) судом розглядався акт перевірки позивача від 11.04.2003р. за період, який передував періоду, за який здійснено перевірку, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення відповідно до вимог ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимог позивача стягнути з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на користь ПП «Алонж»судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40грн. сплаченого державного мита за розгляд позовної заяви у господарському суді та витрати на правову допомогу у сумі 2000,00грн. слід зазначити наступне.

Позивачем надано до матеріалів справи копію договору-доручення на здійснення юридичних послуг № 1/08-04 від 30.06.2004р., укладеного між ТОВ «Зовнішеконом сервіс»(повірений) та ПП «Алонж». Відповідно до положень протоколу погодження ціни за надання правової допомоги за результатами планової документальної перевірки ПП «Алонж» Південною МДПІ м.Кривого Рога за період 2003-2005рр. за виконання 1-го етапу робіт Довіритель сплачує Повіреному 2000,00грню на протязі 3 банківських днів від дати акту прийому передачі виконаних робіт по 1-му етапу. При цьому 1-ий етап починається з дати підписання цього протоколу і закінчується датою направлення позовної заяви до господарського суду. Виконання вказаних робіт підтверджується актом №37 здачі-прийомки виконаних робіт від. 04.05.2006р. Оплата правової допомоги підтверджується копією платіжного доручення № 84 від 04.05.2006р. у сумі 2000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі № 0002082301/0 від 06.05.2006р.

Присудити судові витрати у сумі 2003грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Аллонж»(50064, м.Кривий Ріг, вул. Каткова, 23. рахунок № 26005151838001 в КФ «ПриватБанк», м.Кривий Ріг, ЄДРПО 24433264).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П. Кожан

Дата підписання постанови, -07.06.2006р.