№ 22256021, 16.03.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2012 року № 2а-18005/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трейд-Інвест"

до Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва

проскасування повідомлення - рішення № 0019011520 від 16.06.2011року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, в якому просив скасувати податкове повідомлення рішення № 0019001520 від 16.06.2011р.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки № 3104-15/36629664 від 19.05.2011р. в частині виявленого порушення щодо своєчасності подання декларації з ПДВ за березень місяць.

При цьому, позивач зазначає, що висновки Відповідача за наслідками проведеної перевірки базуються виключно на субєктивних припущеннях перевіряючого, які не мають підтвердження доказами. Не погоджуючись з висновками про порушення встановлених строків подання декларації з податку на додану вартість за березень 2011р., позивач посилається на неправомірні відмови посадових осіб органів державної податкової служби, як наслідок порушене право на подання податкової звітності у встановлений Законом строк.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест»з огляду на те, що в ході перевірки було встановлено порушення позивачем граничних строків на подання звітності з ПДВ за березень 2011р., а отже контролюючим органом було правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію.

Справа, відповідно до ч.4 ст. 122 вирішена в порядку письмово провадження, про що сторонами надано відповідне письмове клопотання.

У звязку з перетворенням 01.03.2011 року Відповідача у Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, Окружним адміністративним судом м. Києва здійснено заміну відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Трейд-Інвест»у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2011р.

За наслідками проведеної перевірки субєктом владних повноважень складено Акт перевірки № 3104-15/36629664 від 19.05.2011р.

Як вбачається з висновків Акту перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва встановлено порушення Позивачем пп. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за звітний період березень 2011р.

Так, перевіркою встановлено, що податкова декларація з ПДВ (вх. №116145) з граничним строком подання до 20.04.2011р., фактично була подана Позивачем до контролюючого органу 26.04.2011р.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0019001520 від 16.06.2011р., яким до Позивача застосований штраф в сумі 1020 грн.

Обґрунтовуючи власну правову позицію, Позивач посилається на усну відмову інспектора ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від підпису декларації з податку на додану вартість за березень 2011р., з тієї причини, що Позивач не є платником ПДВ в даній податковій інспекції. Також Позивач зазначив, що в подальшому, після написання пояснень до декларації з ПДВ за березень місяць 2011 року, йому вдруге було відмовлено у прийнятті декларації з посиланням на від'ємне значення об'єкту оподаткування.

03 червня 2011р. Позивачем до контролюючого органу були подані заперечення на Акт перевірки від 19.05.2011р. №3104-15/36629664, в яких зазначалось, що ТОВ «Трейд-Інвест»вимушене надіслати декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 р. шляхом поштового відправлення через вказані неправомірні дії працівників ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, а отже, Позивачем не порушено граничного строку на подання декларації.

В подальшому, з метою захисту порушеного права, Позивачем вказані обставини щодо відмови посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва у прийнятті декларації було оскаржено до ДПА у м. Києві та ДПА України.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 16.06.11р. №0019001520 та рішення ДПА у м. Києві від 29.08.11 №8629/10/25-114, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу Позивача - без задоволення.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що Позивачем, в порушення положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в належний та допустимий спосіб не доведено існування обставин неприйняття податкової звітності посадовими особами Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, а судом таких обставин в ході розгляду справи встановлено не було.

Крім того, Позивач посилається на неправомірність застосування Відповідачем норм п.120.1 ст. 120 ПК України при визначенні розміру штрафної санкції. Так, ТОВ «Трейд-Інвест»зазначає, що єдиною передумовою застосування фінансової санкції в розмірі 1020 грн. є вчинення платником податків аналогічного порушення у формі неподання/несвоєчасного подання звітності протягом року. А оскільки податкове повідомлення-рішення від 05.05.2011р. № 0009471520/0, яким Позивачу визначено суму штрафної санкції за неподання декларації з ПДВ за лютий 2011р. оскаржено Позивачем в адміністративному порядку, то несвоєчасне подання декларації з ПДВ за березень місяць 2011р, в даному випадку, не може розцінюватись як повторюваність неподання/несвоєчасного подання декларації протягом року.

Вирішуючи спір по суті суд, в даному випадку, зазначає наступне.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

­чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

­чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлюєнаявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини по суті спору, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про можливість задоволення позову частково, виходячи з наступного.

ТОВ «Компанія «Трейд Інвест»подало до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва декларацію з ПДВ за березень 2011 року (вх. ДПІ №116145 від 26.04.11), шляхом надіслання засобами поштового звязку 22.04.11р.

В свою чергу, граничний термін подання податкової декларації з ПДВ за березень місяць - 20.04.11р.

За таких обставин, суд погоджується з доводами Відповідача стосовно порушення ТОВ «Компанія «Трейд Інвест»вимог пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 р. Податкового кодексу України щодо термінів подання податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Так, відповідно до п.48.1. ст.48 Податкового Кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженого центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України, яка на час подання повинна бути чинною, та заповнена відповідно до діючого законодавства.

Згідно з п. 49.15 ст.49. Податкового кодексу податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку та заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Кодексу, вважається неподаною.

Підпунктом 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.49.2 ст.49 Кодексу, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до вимог цього Кодексу, незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків), зазначена податкова декларація подається у строки, визначені пунктом 49.18 цієї статті для такого базового звітного (податкового) періоду.

Аналогічна норма для податку на додану вартість передбачена статтею 203 розділу V Кодексу. Так, згідно з пунктом 203.1 податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, і подається протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Стосовно неподання Позивачем податкової декларації з ПДВ за лютий 2011року, суд зазначає наступне.

Так, Позивачем до ДПА у м. Києві було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення, яким Позивачу визначено суму штрафної санкції за неподання декларації з ПДВ за лютий 2011р.

З пояснень Відповідача судом встановлено, що вказана скарга Позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.05.2011р. № 0009471520/0 без змін. В подальшому, вказане ППР, а ні в апеляційному, а ні в судовому порядку оскаржено не було, доказів зворотнього Позивач суду не подав, а представник в поясненнях не зауважив.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та достовірності їх визнання.

Враховуючи зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позицію податкового органу про те, що несвоєчасне подання Товариством декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. є повторною дією, вчиненою платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення.

Проте, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що частиною 7 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що Відповідач, в контексті ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест»положень пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, однак, жодним чином не обґрунтувала неможливості застосування до Позивача штрафу в розмірі 1 гривні, передбаченого частиною 7 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест», в даному випадку, підлягають задоволенню частково, а спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 16.06.2011р. №0019001520 скасуванню в частині застосованого штрафу в сумі 1019 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0019001520 від 16.06.2011р. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва в частині застосування штрафу в сумі 1019 грн.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Зобовязати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 15 (пятнадцять) грн. 06 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест»(02105, м. Київ, Дніпровський район, Проспект Ю. Гагаріна, будинок 2/35 літера А, ідентифікаційний код: 36629664) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.